Comentarios primeros cristianos

• • B. Antiguo Testamento. – Los primeros Padres estaban convencidos de que debían existir indicios de la doctrina de la Trinidad en el Antiguo Testamento, y los encontraron en no pocos pasajes . Muchos de ellos no solo creían que los profetas habían testificado de ella, sino que sostenían que había sido dada a conocer incluso a los patriarcas. … Algunos, sin embargo, admitían que el conocimiento del misterio les fue otorgado a los profetas y santos de la Antigua Dispensación… Epifanio parece resumir correctamente el asunto cuando dice: «La Deidad Única es declarada sobre todo por Moisés, y la doble personalidad (del Padre y del Hijo) es afirmada con vehemencia por los profetas. La Trinidad es dada a conocer por el Evangelio» (Enciclopedia Católica, 1912, vol. 15, págs. 47-49).
  • La doctrina de la Santísima Trinidad no se enseña en el Antiguo Testamento. Sin embargo, en muchos pasajes del Antiguo Testamento se utilizan expresiones en las que algunos Padres de la Iglesia vieron referencias o prefiguraciones de la Trinidad . La revelación de la verdad de la vida trinitaria de Dios se originó en el Nuevo Testamento, donde las primeras referencias a ella se encuentran en las epístolas paulinas. La doctrina se aprecia con mayor claridad en el uso recurrente que hace San Pablo de los términos Dios, Señor y Espíritu. (Nueva Enciclopedia Católica, 1965, «Trinidad en la Biblia», pág. 306)

• Los Padres Apostólicos fueron testigos de los datos bíblicos y de la fe tradicional más que teólogos, pero proporcionaron perspectivas útiles en las líneas a lo largo de las cuales se estaba desarrollando la teología inconsciente de la Iglesia. La mayoría de ellos indicó con bastante claridad una creencia en la divinidad de Cristo, menos claramente una creencia en la personalidad distinta y la divinidad del Espíritu Santo. Dieron evidencia sólida de una creencia en tres ‘seres’ preexistentes, pero no proporcionaron ninguna doctrina trinitaria, ninguna conciencia de un problema trinitario. … Padres Apostólicos: Resumen: … Todos, excepto quizás Hermas, suscriben la divinidad de Cristo. 1 Clemente coordina a Cristo con el Padre y el Espíritu Santo en un juramento. Ignacio llama a Cristo Dios 14 veces. … Los Padres Apostólicos mantuvieron que había un solo Dios. Afirmaron la divinidad y la personalidad distinta de Cristo con bastante claridad y la del Espíritu Santo con menos claridad. No ofrecieron ninguna doctrina trinitaria y no vieron ningún problema trinitario. (El Dios Trino, Edmund Fortman, introducción, p.xv, p43, p59-61)

• • Los Padres Apostólicos: Los Padres Apostólicos escribieron entre el 90 y el 140 d. C. Su análisis de la persona de Jesucristo simplemente repetía la enseñanza del Nuevo Testamento. Ninguno de los Padres Apostólicos presentó una doctrina definida sobre este punto. En este sentido, el Nuevo Testamento, los Padres Apostólicos y el Credo de los Apóstoles están en la misma línea. (Breve historia de la Iglesia Primitiva, Harry R. Boer, págs. 108-110)

• Los primeros Padres estaban convencidos de que debían existir indicios de la doctrina de la Trinidad en el Antiguo Testamento, y los encontraron en no pocos pasajes. Muchos de ellos no solo creían que los profetas habían dado testimonio de ella, sino que sostenían que había sido dada a conocer incluso a los patriarcas. (Enciclopedia Católica, 1912, vol. 15, págs. 47-49)
• Sin embargo, en muchos pasajes del Antiguo Testamento se emplean expresiones en las que algunos Padres de la Iglesia vieron referencias o prefiguraciones de la Trinidad. … La revelación de la verdad de la vida trinitaria de Dios se originó en el Nuevo Testamento, donde las primeras referencias a ella se encuentran en las epístolas paulinas. La doctrina se aprecia con mayor claridad en el uso recurrente que hace San Pablo de los términos Dios, Señor y Espíritu. (Nueva Enciclopedia Católica, 1965, «Trinidad en la Biblia», pág. 306)

• Hasta finales del siglo II . Entre los Padres Apostólicos, Clemente de Roma, por ejemplo, escribiendo a la Iglesia de Corinto en la última década del siglo I, da testimonio de Dios Padre, del Hijo y del Espíritu, y menciona a los tres juntos… Sin embargo, ni Clemente ni Ignacio ni ningún otro escritor de este período antiquísimo plantean la pregunta que resultaría decisiva: ¿cómo se relacionan exactamente el Hijo y el Espíritu con la Divinidad?… No obstante, si, como señala Justino (I Apol. 13), los cristianos adoran a Cristo en segundo lugar y al Espíritu en tercer lugar, sigue sin haber inconsistencia; pues el Verbo y el Espíritu no deben separarse de la Divinidad única del Padre. Pero ¿por qué no? Los apologistas al menos intentaron una respuesta. Para Justino, la Divinidad era muy claramente una Tríada, aunque fue Teófilo (Ad Autol. 2.15) quien introdujo por primera vez esta expresión. … Justino describe al Verbo preexistente como la conciencia racional del Padre (I Apol. 46; 2 Apol. 13), como algo que surge, por lo tanto, de la inferioridad de la Deidad, aunque, sin embargo, permanece inseparable de ella. … En última instancia, el logro teológico del siglo II fue limitado. El problema trinitario pudo haber sido claro: la relación del Hijo y (al menos vagamente) del Espíritu con la Deidad. Pero una solución trinitaria aún estaba en el futuro. (Nueva Enciclopedia Católica, 1965, Trinidad, p. 296)

Apologistas

• Los apologistas fueron, en cierto sentido, los primeros teólogos de la Iglesia… Identificaron a Cristo con Dios, con el Logos, con el Hijo de Dios, pero parecían considerar su filiación no desde la eternidad, sino desde el momento de su generación precreacional. Al utilizar así una teoría de dos etapas de un Logos preexistente para explicar la condición divina del Hijo y su relación con el Padre, probablemente no se dieron cuenta de que esta teoría contenía un principio de inferiorización que les haría merecedores de la acusación de subordinacionismo. (El Dios Trino, Edmund Fortman, introducción, p. xv)
• Los Apologistas: Resumen: En los Apologistas vemos la creencia en la unidad de Dios y en una trinidad de personas divinas: Padre, Hijo y Espíritu Santo, aunque aún no existe una concepción clara de la persona divina y la naturaleza divina. Se identifica a Cristo con el Hijo de Dios, con el Logos y con Dios. Al Logos le atribuyen una preexistencia divina que no solo es precreativa, sino también estrictamente eterna. (El Dios Trino, Edmund Fortman, pág. 43)
• Los apologistas no adoptan la postura sabeliana de una trinidad meramente nominal de personas, sino que se aferran a una distinción real entre los tres, una distinción que no es solo nominal, ni solo de pensamiento, sino también numérica. Fundamentan su distinción en el rango o el orden. Reconocen que existe un problema trinitario y tratan de resolverlo para el Hijo en términos de un Logos eterno, para el Espíritu Santo en términos de una «efusión de Dios». (El Dios Trino, Edmund Fortman, págs. 50-52)
• Los apologistas fueron más allá. Afirmaron que Dios es uno, pero también triádico. A Cristo le atribuyeron divinidad y personalidad explícitamente, y al Espíritu Santo solo implícitamente. (El Dios Trino, Edmund Fortman, págs. 59-61)
• Si Dios debe tener su Logos desde la eternidad, ¿debe también tener a su Hijo? La teología y el dogma posteriores afirmarán rotundamente que sí. Pero los apologistas no son del todo claros en este punto y más bien parecen oponerse. Para ellos, si el origen del Logos a partir de Dios es eterno, la generación del Logos como Hijo parece ser precreacional, pero no eterna, y se efectúa por la voluntad del Padre. Esta perspectiva, comparada con la teología y el dogma posteriores, parecerá una subordinación o «minorización» del Hijo de Dios. Esta subordinación del Hijo no era precisamente la intención formal de los apologistas. Su problema era cómo reconciliar el monoteísmo con su creencia en la divinidad de Cristo y con el concepto de su filiación divina que derivaban del Antiguo Testamento. (El Dios Trino, Edmund Fortman, p. 43)

• Lo que los apologistas decían sobre el Espíritu Santo era mucho más escueto, y apenas merecía el nombre de teología científica. Esto es comprensible, pues el problema que principalmente los preocupaba era la relación de Cristo con la Deidad. Sin embargo, siendo eclesiásticos leales, se dedicaron a proclamar la fe de la Iglesia, cuyo modelo era, por supuesto, triádico [es decir, trinitario] (Doctrinas Cristianas Primitivas, JND Kelly, pág. 101).
• Sin embargo, en comparación con su pensamiento sobre el Logos, los apologistas parecen haber sido extremadamente vagos en cuanto al estatus y el papel exactos del Espíritu . Su función esencial, a sus ojos, parece haber sido la inspiración de los profetas . Desarrollando esto, Justino interpreta Is. 11, 2 («El Espíritu de Dios reposará sobre él») como una indicación de que con la venida de Cristo la profecía cesaría entre los judíos; de ahí en adelante, el Espíritu sería el Espíritu de Cristo y otorgaría sus dones y gracias a los cristianos. Por lo tanto, es Él quien es la fuente de la iluminación que hace del cristianismo la filosofía suprema. Sin embargo, hay pasajes donde atribuye la inspiración de los profetas al Logos; y Teófilo también sugiere que fue el Logos quien, siendo espíritu divino, iluminó sus mentes . No cabe duda de que el pensamiento de los apologistas era muy confuso; estaban muy lejos de haber elaborado el triple patrón de la fe de la Iglesia en un esquema coherente. En este sentido, es notable que Justino no asignara El Espíritu Santo no jugó ningún papel en la encarnación. Al igual que otros padres prenicenos, entendía el Espíritu divino y el «poder del Altísimo» mencionado en Lucas 1, 3-5, no como el Espíritu Santo, sino como el Logos, a quien imaginaba entrando en el vientre de la Santísima Virgen y actuando como agente de su propia encarnación. A pesar de las incoherencias, sin embargo, los lineamientos de una doctrina trinitaria son claramente discernibles en los apologistas. El Espíritu era para ellos el Espíritu de Dios; al igual que el Verbo, compartía la naturaleza divina, siendo (en palabras de Atenágoras) una «efluencia» de la Deidad. Aunque gran parte del lenguaje de Justino sobre Él tiene un tono subpersonal, se vuelve más personal cuando habla del «Espíritu profético»; y no se pueden obviar las implicaciones personales contenidas en sus alegaciones de que Platón tomó prestada su concepción de un tercero de Moisés, y que la costumbre pagana de erigir estatuas de Kore en los manantiales se inspiró en la imagen bíblica del Espíritu que se mueve sobre… Aguas. En cuanto a la relación entre los Tres, hay poco que extraer de Justino más allá de su afirmación de que los cristianos veneran a Cristo y al Espíritu en segundo y tercer rango, respectivamente. Atenágoras se hace eco de esta idea cuando arremete contra etiquetar como ateos a «los hombres que reconocen a Dios Padre, Dios Hijo y el Espíritu Santo, y declaran tanto su poder en la unión como su distinción en el orden». Este orden, sin embargo, no pretendía sugerir grados de subordinación dentro de la Deidad; pertenecía a la Tríada tal como se manifiesta en la creación y la revelación. (Doctrinas Cristianas Primitivas, JND Kelly, pág. 102)

Era de Nicea

• • Antes del estallido de la Controversia Arriana [en el siglo IV], no había teólogo alguno en la Iglesia de Oriente ni en la de Occidente que no considerara, en cierto sentido, al Hijo como subordinado al Padre . (La búsqueda de la doctrina cristiana de Dios, R.P. Hanson, citado por los antitrinitarios)

• Así pues, los escritores del Nuevo Testamento no eran adopcionistas, aunque en algunos pasajes parecen indicarlo. … Tampoco eran subordinacionistas ni en intención ni en palabras, si se entiende por subordinacionista en el sentido arriano posterior del término; pues no hicieron del Hijo una criatura, sino que siempre lo pusieron del lado del Creador. Los escritores del Nuevo Testamento no dan testimonio del Espíritu Santo con tanta plenitud y claridad como del Hijo. (El Dios Trino, Edmund Fortman, págs. 30-33)

• • El único divino Logos-Hijo de la enseñanza de la Iglesia y los múltiples dioses de la Plerotna gnóstica compartían tres características fundamentales: provenían del Padre por generación; por consiguiente, se encontraban con el Padre en una relación de subordinación; representaban el medio de mediación entre el Dios Padre trascendente y el mundo terrenal. En este sentido, cabe recordar el hecho, establecido anteriormente (p. 125), de que todo teólogo importante de la Iglesia, en el período preniceno, había representado, de hecho, una cristología subordinacionista . (La formación del dogma cristiano, un estudio histórico de sus problemas; Martin Werner, p. 234. Werner es un modernista que también defiende la cristología angélica).

• En el Nuevo Testamento, las afirmaciones sobre el Hijo eran en gran medida funcionales y soteriológicas, y enfatizaban lo que el Hijo es para nosotros. Los arrianos las recitaban con gusto, pero les atribuían un significado propio. Para evitar este abuso arriano de las afirmaciones de las Escrituras, Nicea las transpuso a fórmulas ontológicas y reunió la multiplicidad de afirmaciones, títulos, símbolos, imágenes y predicados bíblicos sobre el Hijo en una sola afirmación: que el Hijo no es hecho, sino nacido del Padre, Dios verdadero de Dios verdadero y consustancial con el Padre. (El Dios Trino, Edmund J. Fortman, págs. 66-70)

Ignacio

Hemos visto que la Watchtower ha sido deshonesta al abordar la cuestión de la autenticidad de los escritos de Ignacio. Hemos visto que el autor de este artículo *nunca* cita los escritos originales de Ignacio, sino que se basa únicamente en materiales que sus fuentes indican claramente que son escritos posteriores. Además, el escritor omite cita tras cita, lo que asesta un golpe mortal a toda su tesis, agravando su error al engañar a sus lectores haciéndoles creer que Ignacio solo una vez identifica al Señor como «Dios la Palabra». Es obvio para cualquier lector medianamente imparcial que la Watchtower no tiene el más mínimo interés en lo que Ignacio *realmente* creía sobre Jesucristo. Su propósito es convertir a Ignacio en testigo de Jehová. Así como la Sociedad Watchtower ha introducido sus doctrinas en la Biblia traduciendo erróneamente numerosos pasajes (Juan 1:1, 8:58, Colosenses 1:16-17, 2:9, Tito 2:13, 2 Pedro 1:1, Apocalipsis 3:14, etc.), por lo que demuestran su disposición a tergiversar gravemente la creencia de un Padre primitivo de la Iglesia Cristiana en la deidad de Cristo. No podemos aceptar ninguna excusa para este tipo de escritos engañosos: la erudición deficiente es una cosa, pero esto va mucho más allá. Este artículo demuestra un engaño claro y premeditado. Su propósito es tergiversar las creencias de Ignacio y, al hacerlo, confirmar las creencias de millones de testigos de Jehová en todo el mundo. Al considerar que la gran mayoría de estas personas no recurren a los escritos originales de Ignacio para descubrir la verdad por sí mismos, se hace evidente la grave responsabilidad que recae sobre la Sociedad Watchtower por este engaño. El venerable obispo de Antioquía, a principios del primer siglo de la era cristiana, creía de corazón en la deidad de Jesucristo. Como confesaba a menudo, Cristo era… Su Dios, él no era más que seguir el ejemplo apostólico visto en Tomás (Juan 20:28), Juan (Juan 1:1), Pablo (Tito 2:13) y Pedro (2 Pedro 1:1). Ninguna tergiversación, por grande que sea, puede ocultar la verdad de la creencia cristiana, tan bien resumida por Pablo: «Porque en él habita corporalmente toda la plenitud de la Deidad» (Colosenses 2:9). (Deshonestidad histórica y la Sociedad Watchtower, Una reseña de los comentarios de la Watchtower sobre la perspectiva de Ignacio de Antioquía y la deidad de Cristo, por James White)

Ireneo

• Naturalmente , el Hijo es plenamente divino: «El Padre es Dios, y el Hijo es Dios, pues todo lo engendrado por Dios es Dios». El Espíritu, también, aunque Ireneo en ningún lugar lo designa expresamente como Dios, claramente se le consideraba divino, pues era el Espíritu de Dios, siempre brotando de su ser. Así, tenemos la visión de la Divinidad de Ireneo, la más completa y también la más explícitamente trinitaria, que se puede encontrar antes de Tertuliano. Sus rasgos del siglo II se destacan claramente, en particular su representación de la Tríada mediante la imagen, no de tres personas coiguales (esta fue la analogía que emplearían los padres postnicenos), sino de un solo personaje, el Padre, quien es la Divinidad misma, con su mente, o racionalidad, y su sabiduría. El motivo de este enfoque, común a todos los pensadores cristianos de este período, fue su intensa preocupación por el principio fundamental del monoteísmo, pero su inevitable corolario fue cierto oscurecimiento de la posición del Hijo y El Espíritu como «Personas» (para usar la jerga de la teología posterior) antes de su generación o emisión. Debido a su énfasis en la «economía», este tipo de pensamiento ha recibido el nombre de «trinitarismo económico». La descripción es apropiada y conveniente siempre que no se asuma que el reconocimiento y la preocupación de Ireneo por la Trinidad revelada en la «economía» le impidieron reconocer también la misteriosa unidad trina de la vida interior de la Divinidad. El objetivo de la gran imagen ilustrativa que él, al igual que sus predecesores, empleó, la de un hombre con sus funciones intelectuales y espirituales, era destacar, aunque de forma insuficiente, el hecho de que existen distinciones reales en el ser inmanente del Padre único e indivisible, y que si bien estas solo se manifestaron plenamente en la «economía», en realidad estaban ahí desde toda la eternidad . (JND Kelly, Doctrinas Cristianas Primitivas, p. 107)

Justino Mártir

• Por lo tanto, Boer afirma que la fe de Justino Mártir en que Jesús es un «ser divino creado» se originó en la mitología griega y no en el Nuevo Testamento. En otras palabras, Boer afirma que la visión de Justino de que Jesús era un agente creado para realizar la obra de Dios era de origen pagano. Creemos que el subordinacionismo se enseña en el Nuevo Testamento. Es interesante que Boer también afirme que el hijo de Constantino, Constancio, usó su rol como emperador para imponer el arrianismo, exiliar a los opositores pronicenos e influir en la teología hacia Arrio. Por lo tanto, el argumento de que Constantino es el catalizador de la doctrina de la trinidad no tiene mayor fuerza que el de que Constancio es el catalizador de la doctrina arriana.

• Pero Justino describe a este Logos como un segundo Dios, uno que procedió del Padre antes de la creación, a modo de palabra, fuego o agua de manantial. «El Padre del Universo tiene un Hijo, quien también, siendo el Logos primogénito de Dios, es Dios». Taciano también tiene una doctrina del Logos, pero habla de Cristo como «el Dios que sufrió». De igual manera, Clemente se refiere a Cristo como Dios. A pesar de estos puntos, la cristología de las apologías, al igual que la del Nuevo Testamento, es esencialmente subordinacionista. El Hijo siempre está subordinado al Padre, quien es el único Dios del Antiguo Testamento. (Dioses y el único Dios, Robert M. Grant, p. 109)
• Esta falta de una doctrina formulada de la Trinidad refleja el pensamiento teológico del siglo II. En las obras de Justino Mártir, quien escribió alrededor del año 150 d. C., se enfatiza la preexistencia del Hijo, pero en relación con el Padre se le menciona como ‘en segundo lugar ‘. (Credos y Lealtad, James Arthur Muller, profesor episcopal de historia de la iglesia, pág. 9)
• En cuanto a la relación entre los Tres, hay poco que extraer de Justino más allá de su afirmación de que los cristianos veneran a Cristo y al Espíritu en segundo y tercer rango, respectivamente. Atenágoras hace eco de esta idea cuando arremete contra la etiqueta de ateos de «hombres que reconocen a Dios Padre, Dios Hijo y el Espíritu Santo, y declaran tanto su poder en la unión como su distinción en el orden». Este orden, sin embargo, no pretendía sugerir grados de subordinación dentro de la Deidad; pertenecía a la Tríada tal como se manifiesta en la creación y la revelación. (Doctrinas Cristianas Primitivas, JND Kelly, pág. 102)

Tertuliano

• La palabra Trinidad no se encuentra en la Biblia y, aunque Tertuliano la utilizó en la última década del siglo II, no encontró un lugar formal en la teología de la Iglesia hasta el siglo IV . (Nuevo Diccionario Bíblico, J. D. Douglas y F. F. Bruce, Trinidad, pág. 1298)

Origen

• Pero Orígenes, en su intento de combinar el monoteísmo estricto con un orden jerárquico en la Trinidad, terminó haciendo del Hijo y del Espíritu Santo no precisamente criaturas, sino «dioses disminuidos», inferiores al Padre, quien era el único Dios en sentido estricto. El escenario estaba preparado para Arrio. Vio en las Escrituras, los apologistas y, especialmente, en Orígenes dos ideas entrelazadas: una, que el Hijo era Dios; la otra, que el Hijo era subordinado e inferior al Padre en divinidad. Vio una tensión entre estas dos ideas: que solo el Padre era Dios en sentido estricto y que el Hijo era un «dios disminuido», pero no una criatura; y no estaba satisfecho con la tensión. Sintió que debía resolverse, por lo que planteó una pregunta directa: ¿Es el Hijo Dios o criatura? Respondió a su pregunta con la misma contundencia: El Hijo no es Dios. Es una criatura perfecta, no eterna, sino creada por el Padre de la nada. Y así, la tendencia subordinacionista en los apologistas y en Orígenes había alcanzado su máximo apogeo. (El Dios Triuno, Edmund J. Fortman, páginas 66-70)
• Orígenes, el mayor teólogo de Oriente, rechazó esta teoría de las dos etapas y sostuvo la generación eterna del Hijo. Pero para reconciliar la eternidad del Hijo con un monoteísmo estricto, recurrió a un marco jerárquico platónico para el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo, y terminó por convertir al Hijo y al Espíritu Santo no precisamente en criaturas, sino en «dioses disminuidos». (El Dios Trino, Edmund Fortman, introducción: p. xv)
• Hasta cierto punto, Orígenes fue subordinacionista, pues su intento de sintetizar el monoteísmo estricto con un orden jerárquico platónico en la Trinidad solo pudo haber tenido, y de hecho tuvo, un resultado subordinacionista. Declaró abiertamente que el Hijo era inferior al Padre y el Espíritu Santo al Hijo. Pero no era subordinacionista arriano, pues no hizo del Hijo una criatura ni un hijo adoptivo de Dios. (El Dios Trino, Edmund Fortman, págs. 59-61)