Arrianismo

Los testigos de Jehová son arrianos modernos

La cristología de los testigos de Jehová también es una forma de arrianismo; consideran a Arrio un precursor de Charles Taze Russell, el fundador de su movimiento. (Enciclopedia Británica, 1979, Arrianismo, vol. I, pág. 509)

Arrio , Valdo, Juan Wycliffe y Martín Lutero formaban parte de la organización de Dios. (La Atalaya, 15 de mayo de 1925, pág. 149 )

El arrianismo no existía antes del siglo IV, sino que fue un desarrollo de la doctrina, al igual que la Trinidad del Credo.

El arrianismo, herejía cristiana propuesta por primera vez a principios del siglo IV por el presbítero alejandrino Arrio, afirmaba que Cristo no es verdaderamente divino, sino un ser creado. (Enciclopedia Británica, 1979, Arrianismo, vol. I, pág. 509)

Arrianismo : Hasta este punto, el debate trinitario se había desarrollado enteramente en Occidente. Ahora nos trasladamos a Oriente, donde el debate se convirtió en una gran controversia. Duró sesenta años, involucró a toda la iglesia oriental, a la occidental en parte, y atrajo la atención de once emperadores. La larga discusión comenzó con Arrio, presbítero de la iglesia de Alejandría. Fue discípulo de Luciano, quien a su vez fue alumno de Pablo de Samosata, obispo de Antioquía del 260 al 272. Pablo era adopcionista (monarquiano dinámico). Enseñó que el Logos o la Razón de Dios habitaba en el hombre Jesús. Este Logos también había estado en Moisés y en los profetas; en Jesús, sin embargo, estaba presente en una medida mucho mayor. Como resultado, se unió a Dios en una relación de amor como ningún otro hombre lo había estado. Por lo tanto, Dios «adoptó» a Jesús después de su crucifixión y resurrección y le dio una especie de deidad. Tres sínodos en Antioquía trataron el tema de Pablo. enseñanza, y la tercera (en 269) condenó y excomulgó a Pablo. Estas opiniones influyeron profundamente en Arrio. Al igual que los adopcionistas occidentales, le preocupaba la unidad de Dios. Por lo tanto, enseñaba que solo el Padre no tiene principio. El Hijo (o Logos) tuvo un principio; Dios creó al Logos para poder crear el mundo. Dado que el Logos era el primero y más alto de todos los seres creados, Arrio estaba dispuesto a llamarlo Dios. Pero esto era solo una forma de hablar. El Logos era una criatura. Y Dios mismo no podía crear el mundo material; de hecho, Arrio consideraba a Dios tan alejado de los hombres que era imposible conocerlo o tener comunión con él. Arrio era completamente griego en su concepción de Dios. La visión de Arrio sobre Cristo era muy inferior a la de Teodoto en Occidente o a la de Pablo de Samosata en Oriente. En su opinión, el hombre Jesús, a quien Dios adoptó, era plena y verdaderamente humano. No así el Jesús de Arrio . En su enseñanza, Jesús tenía un cuerpo humano, pero no un alma humana. El Logos Ocupó el lugar del alma humana en Jesús. Por lo tanto, era una criatura que no era ni Dios ni hombre. No era Dios porque el Logos que habitaba en él fue creado; no era hombre porque no tenía alma. Además, el Logos estaba sujeto a cambios: podía convertirse en pecador. Esta fue la enseñanza que Arrio comenzó a exponer alrededor del año 311.Alejandro, obispo católico de Alejandría, convocó sínodos que condenaron sus ideas, por lo que se vio obligado a abandonar Alejandría. Sin embargo, consiguió un gran número de seguidores. Hubo tres razones para ello: a. Sus ideas parecían proteger la unidad de Dios contra el peligro del politeísmo. b. Satisfacen la arraigada idea griega de que Dios no puede ser el creador del universo material. c. Honran al Hijo o Logos de Dios e incluso lo declaran Dios. La controversia se extendió a todo Oriente. Teólogos, monjes y líderes eclesiásticos tomaron partido en el debate. La gente común no comprendía los problemas, pero aun así se alineaba con esta o aquella opinión. (Breve historia de la Iglesia primitiva, Harry R. Boer, pág. 113) 

El arrianismo influenciado por la filosofía neoplatónica

• El arrianismo es una unión del adopcionismo con la doctrina origenista-neoplatónica del Logos subordinado, que es el principio espiritual del mundo, realizada mediante los recursos de la dialéctica aristotélica. (Esbozos de la historia del dogma, Adolf Harnack, pág. 251)

1. 1. Arrianismo : … Arrio estaba dispuesto a llamar al Logos Dios. Pero esto era solo una forma de hablar. El Logos era una criatura. Y Dios mismo no podía crear el mundo material ; de hecho, Arrio consideraba a Dios tan alejado de los hombres que era imposible conocerlo o tener comunión con él. Arrio era completamente griego en su concepción de Dios . Su visión de Cristo era muy inferior a la de Teodoto en Occidente o a la de Pablo de Samosata en Oriente. … Satisfacen la arraigada idea griega de que Dios no puede ser el creador del universo material . (Breve historia de la Iglesia primitiva, Harry R. Boer , pág. 113)

• Desde el principio, la controversia entre ambas partes [Arrio y Niceno] se desarrolló sobre la base común del concepto neoplatónico de sustancia, ajeno al propio Nuevo Testamento. No es de extrañar que la continuación de la disputa, basada en la metafísica de la sustancia, también condujera a conceptos sin fundamento en el Nuevo Testamento, como la cuestión de la identidad de esencia (homoousia) o la semejanza de esencia (homoiousia) de las personas divinas. (Enciclopedia Británica, 1979, Cristianismo, vol. 4, p. 485)

Los semiarrianos

Los semiarrianos, que consideraban suficiente admitir la semejanza del Hijo con el Padre, pero no permitían que la segunda Persona fuera igual o consustancial a la primera, se vieron impulsados ​​por la fuerza de la lógica a convertir al Espíritu Santo en una criatura. (Diccionario Católico, William E. Addis y Thomas Arnold, 1960, págs. 822-830)

El arrianismo fue rechazado porque es politeísta.

• Según sus oponentes, especialmente Atanasio, la enseñanza de Arrio redujo al hijo a un semidiós, reintrodujo el politeísmo (ya que no se abandonó el culto al Hijo) y socavó el concepto cristiano de redención, pues solo aquel que era verdaderamente Dios podía considerarse capaz de reconciliar al hombre con la Divinidad. (Enciclopedia Británica, 1979, Arrianismo, vol. I, p. 509)
• Así, Arrio argumentó que un Hijo, que era, al igual que Dios Padre, «eterno» y, por consiguiente, semejante a Dios, ya no sería el Hijo, sino el Hermano del Padre. Pero ahora muchos arrianos se comprometían a que el Logos-Hijo no era, en realidad, Dios verdadero (sino un ser angélico superior), sino que se le llamaba Dios, honor que le había sido generosamente concedido. Con este Dios «en segundo lugar», los arrianos seguramente no habrían suscitado revuelo ni, desde luego, ninguna controversia «arriana» en tiempos de Justino, quien, heredero de la cristología angélica, enseñaba prácticamente lo mismo. Sin embargo, ahora estaban inexorablemente condenados a politeísmo y a deificar a la criatura. (La formación del dogma cristiano, un estudio histórico de sus problemas; Martin Werner, pág. 160. Werner es un modernista que también defiende la cristología angélica y comenta sobre el arrianismo).
• Los arrianos son monoteístas solo como cosmólogos; como teólogos y en religión, politeístas; en el fondo, se esconden profundas contradicciones: un Hijo que no es Hijo, un Logos que no es Logos, un monoteísmo que no excluye el politeísmo, dos o tres que deben ser adorados, mientras que en realidad solo uno difiere de las criaturas, un ser indefinible que solo se convierte en Dios al hacerse hombre, y que no es ni Dios ni hombre. (Esbozos de la historia del dogma, Adolf Harnack, pág. 251)
• Ahora ellos (los arrianos) estaban inexorablemente condenados a politeísmo y a deificar a la criatura. (La formación del dogma cristiano: un estudio histórico de sus problemas; Martin Werner, pág. 160. Werner es un modernista que también defiende la cristología angélica y comenta sobre el arrianismo).
• La preocupación fundamental de Arrio fue, y siguió siendo, cuestionar la unidad de esencia del Hijo y del Espíritu Santo con Dios Padre, para preservar la unidad de Dios. El Hijo, así, se convirtió en un «segundo Dios, bajo Dios Padre»; es decir, es Dios solo en sentido figurado, pues pertenece al lado de las criaturas, aunque se encuentre en su cúspide. Aquí Arrio se unió a una tradición cristología más antigua, que ya había desempeñado un papel en Roma a principios del siglo II: la llamada cristología angélica. El descenso del Hijo a la Tierra se entendía como el descenso a la Tierra del príncipe supremo de los ángeles, quien se hizo hombre en Jesucristo; se le identifica, en cierta medida, con el príncipe angélico Miguel. En la antigua cristología angélica ya se expresa la preocupación por preservar la unidad de Dios, la seña de identidad inviolable de las religiones judía y cristiana frente a todo paganismo. El Hijo no es Dios en sí mismo, pero como el más elevado de los seres espirituales creados, se acerca lo más posible a Dios. Arrio se unió a esta tradición con el mismo objetivo: defender la idea de la unidad del concepto cristiano de Dios contra todos los reproches de que el cristianismo introduce una forma nueva y más sublime de politeísmo. Sin embargo, este intento de salvar la unidad de Dios tuvo consecuencias incómodas. Pues Jesucristo, como el Logos divino hecho hombre, se coloca así del lado de las criaturas, es decir, del lado del mundo creado que necesita redención. ¿Cómo, entonces, podría un Cristo así, parte de la creación, lograr la redención del mundo? En general, la Iglesia cristiana rechazó, como un ataque desafortunado a la realidad de la redención, un intento formal de salvar la unidad de Dios como el emprendido por Arrio. … La redención del hombre del pecado y de la muerte solo está garantizada si Cristo es Dios total y hombre total (Enciclopedia Británica, 1979, Cristianismo, vol. 4, p. 485).
• Arrianismo: Antes de Nicea, la teología cristiana era casi universalmente subordinacionista. La teología enseñaba casi universalmente que el Hijo estaba subordinado al Padre, pero Arrio expresó este tipo de cristología de forma provocadora. … El lema de Arrio y sus aliados pronto se convirtió en este: «Hubo cuando él no era». (Dioses y el Dios Único, Robert M. Grant, pág. 160)

Arrio y los Testigos de Jehová utilizan la misma línea de razonamiento:

• • Una táctica exegética característica de los arrianos era invocar textos en aras de lo que podría llamarse ‘reduccionismo’, es decir, intentar reducir el valor de los títulos dados (o que se creían dados) a Cristo en la Biblia, mostrando que también se aplicaban en la Biblia a personas o cosas bastante comunes . Asterio jugó este juego extensamente en un pasaje bien conocido: «Como» (el Hijo al Padre): bien, está escrito sobre nosotros que «el hombre es la imagen y es la gloria de Dios» (1 Cor 11:7); en cuanto a (la existencia del Hijo) «siempre», está escrito «mientras vivimos, siempre estamos…» (2 Cor 4:11); en cuanto a (el Hijo estando) «en él», (está escrito) que «en él vivimos, nos movemos y existimos» (Hechos 17:28); en cuanto a (el Hijo siendo) «inmutable», está escrito «nada nos separará del amor de Cristo» (Rom 8:35). Sobre el tema de que el Hijo es el poder de Dios, está escrito que la oruga y la langosta son llamadas el «poder», incluso el «gran poder» de Dios (Joel 2:25 LXX), y lo mismo se dice a menudo del pueblo; por ejemplo, «todo el poder del Señor salió de la tierra de Egipto» (Éxodo 12:44 LXX), y hay otros poderes celestiales, pues dice: «El Señor de los poderes está con nosotros, el Dios de Jacob es nuestro campeón» (Salmo 46 [45]:8). Greg y Groh (Arrianismo temprano, págs. 107-108) ofrecen una lista de textos utilizados por los arrianos para minimizar la importancia de la participación del Hijo en Dios. (RPC Hanson, La búsqueda de la doctrina cristiana de Dios, La controversia arriana, 318-381, pág. 838)
• En el Nuevo Testamento, las afirmaciones sobre el Hijo eran en gran medida funcionales y soteriológicas, y enfatizaban lo que el Hijo es para nosotros. Los arrianos las recitaban con gusto, pero les atribuían un significado propio. Para evitar este abuso arriano de las afirmaciones de las Escrituras, Nicea las transpuso a fórmulas ontológicas y reunió la multiplicidad de afirmaciones, títulos, símbolos, imágenes y predicados bíblicos sobre el Hijo en una sola afirmación: que el Hijo no es hecho, sino nacido del Padre, Dios verdadero de Dios verdadero y consustancial con el Padre. (El Dios Trino, Edmund J. Fortman, págs. 66-70)

Derrota final del arrianismo

• La Iglesia tuvo que afrontar la cuestión arriana y manifestarse públicamente a favor o en contra de la respuesta arriana. Lo hizo en Nicea. Si bien puede haber dudas sobre la interpretación de «consustancial» en Nicea, no cabe duda de la importancia histórica y dogmática del propio Concilio. Pues allí, la Iglesia rechazó definitivamente la respuesta que Arrio dio a la pregunta que este planteó: ¿Es el Hijo Dios o criatura? El Concilio rechazó firmemente la afirmación de Arrio de que el Hijo era una criatura, no eterno, y creado de la nada. (El Dios Trino, Edmund J. Fortman, págs. 66-70)
• El arrianismo estaba condenado al fracaso. Contaba, en efecto, con su referencia a las Escrituras y a la antigua tradición de la Iglesia, con sólidos argumentos. Pero, durante el conflicto, se dejó engañar y llegó a acuerdos con su oponente, lo que le metió en dificultades, de las que se aprovechó eficazmente. El acuerdo llegó al extremo de que los arrianos pudieron ser acusados ​​de politeísmo. Antes de Arrio, como hemos visto, la cristología angélica también había hecho concesiones a la nueva deificación de Cristo. Pero, para la época de Arrio, la Iglesia se había vuelto sensible a la acusación de politeísmo. Pues el modalismo había criticado la doctrina trinitaria aceptada por la Iglesia como una doctrina de tres dioses. La Iglesia estaba, por lo tanto, preparada para superar la anterior incompletitud de su doctrina sobre la divinidad de Cristo y seguir el modalismo, en la medida en que fuera compatible con su postura esencial. Pero el arrianismo, en ocasiones, se deslizó, por sus acuerdos, hacia una incompletitud similar, a pesar del mantenimiento del sólido monoteísmo original. Deuteronomio 6, 4/Mecano 12, 29 representaba su propia postura inicial. En este sentido, hasta entonces no había sido menos sensible que el modalismo. Así, Arrio argumentaba que un Hijo, que era, en el mismo sentido que Dios Padre, «eterno» y, por consiguiente, semejante a Dios, ya no sería el Hijo, sino el Hermano del Padre. Pero ahora muchos arrianos transigían en que el Logos-Hijo no era, en realidad, Dios verdadero (sino un ser angélico superior), sino que se le llamaba Dios, honor que le había sido generosamente concedido. Con este Dios «en segundo lugar», los arrianos seguramente no habrían suscitado revuelo ni, desde luego, ninguna controversia «arriana» en tiempos de Justino, quien, heredero de la cristología angélica, enseñaba prácticamente lo mismo. Sin embargo, ahora estaban inexorablemente convencidos de politeísmo y de deificar a la criatura. (La formación del dogma cristiano, un estudio histórico de sus problemas; Martin Werner, pág. 160, Werner es un modernista que también defiende la cristología angélica y comenta sobre el arrianismo)