Relojes moléculares y las suposiciones

Los científicos seleccionan subjetivamente la secuencia de proteínas que mejor se ajusta a su modelo, basándose en supuestos preconcebidos sobre cómo y cuándo surgió la vida, quiere decir que el investigador no es honesto ni pretende encontrar una respuesta científica que no se ajuste a su filosofía naturalista.

 Esta modelización informática plantea claramente la cuestión: Los datos se calibran para validar el supuesto paso del tiempo que se propone establecer el reloj molecular.

Los relojes moleculares se proponen como un medio para calcular la «distancia» genética de todos los organismos vivos. 

Estos Relojes Moleculares se construyen subjetivamente sobre muchas capas de suposiciones. 

Los expertos en este campo han realizado una amplia gama de estimaciones sobre la edad propuesta de la primera vida en la Tierra. 

Este abanico es tan amplio que varía desde los 100 millones de años hasta los 1.500 millones de años.

Por lo tanto, como veremos, son los supuestos de partida de estos modelos informáticos y no los hechos los que diferencian las conclusiones enfrentadas.

Las hipótesis de los relojes moleculares se basan en al menos tres supuestos: 

• La abiogénesis como si fuera verdad
• La dependencia de un registro fósil inexistente (en el Precámbrico temprano se denomina «hipótesis de la divergencia profunda»)
• Los supuestos genéticos relativos a la diferenciación de las proteínas.

En nuestro diagrama principal, los tres primeros supuestos son los pilares del naturalismo, se asumen literalmente como hechos a pesar de estar plagados de problemas.

Se dan por ciertas como la propia gravedad. 

Son los dos supuestos los que determinan la varianza y, en última instancia, la gama de conclusiones de los modelos en competencia.

Estas variables son 

• Tasas de mutación constantes 
• Diferencias de código genético equivalentes a puntos de divergencia y al paso del tiempo.

Sencillamente, las mutaciones impulsan la variedad de los organismos vivos y se han producido a un ritmo constante a lo largo del tiempo ‘desde que la vida surgió espontáneamente en la Tierra’.

Los modelos informáticos científicos revelan una variación de los resultados en función de la secuencia de proteínas seleccionada en el estudio. 

Por lo tanto, los científicos determinan primero qué gen (secuencia de proteínas) desean utilizar y, a continuación, se supone que cualquier cambio en las secuencias genéticas se ha producido por los mecanismos de mutación.

Es de vital importancia repetir que el resultado final de cualquier reloj molecular está prácticamente predeterminado por las secuencias de proteínas seleccionadas.

La variación genética del código del ADN funciona como un reloj molecular que mide la distancia temporal desde la última divergencia. 

Cuanto mayores sean las diferencias de letras genéticas, mayor será el tiempo transcurrido desde que se supone que los organismos se dividieron (divergieron).

Dentro de los organismos vivos hay muchas proteínas comparables (secuencias de genes)

Algunas presentan diferencias genéticas radicales, mientras que otras tienen sorprendentemente pocas diferencias. 

Es precisamente la proteína que los científicos seleccionan para su modelo la que, en última instancia, impulsará o calibrará su reloj molecular.

El ritmo evolutivo de las moleculas puede variar considerablemente de un organismo a otro, lo que cuestiona el concepto de ‘reloj molecular’.

 Las histonas son proteínas del ADN que se encuentran en todos los organismos vivos, desde las bacterias hasta el ser humano.

La existencia de proteínas antes del ADN es paradójica, porque ambas necesitan existir al mismo tiempo, en un instante.

Las cadenas de ADN están envueltas en haces llamados cromosomas.

Las cadenas de ADN se envuelven alrededor de proteínas histonas. 

Parece que, si se buscara una proteína universal, si alguna proteína fuera la mejor candidata, serían las histonas. 

Sin embargo, las histonas nunca se utilizan en modelos porque presentan muy pocas diferencias (o mutaciones) entre especies. 

Por lo tanto, las histonas ofrecen muy pocos cambios e indican una divergencia muy reciente de las especies, lo que no puede ser cierto porque la evolución requiere miles de millones de años.

Por lo tanto, los biólogos evolutivos excluyen las histonas de su consideración.

«Las histonas no se utilizan para los relojes moleculares »porque… no confirman las ideas preconcebidas sobre cómo debería ser el árbol de la vida precámbrico». 

El código informativo del ADN ofrece a los científicos muchos «paquetes» de genes entre los que elegir. El científico, por tanto, selecciona subjetivamente qué secuencia proteínica se ajusta mejor a sus suposiciones preconcebidas basadas en el supuesto de la edad del organismo. Esta experimentación plantea claramente la cuestión: Los datos se calibran para validar el supuesto paso del tiempo que se propone establecer en el reloj molecular, de forma supositoria para que la abiogénesis continue teniendo sentido, pero aún con todo el tiempo del universo no es posible.

La idea de que existe un reloj molecular universal que hace tictac hace tiempo que ha sido desacreditada. 

Los supuestos utilizados para construir el árbol genético de la vida de Darwin requieren suposiciones sobre las edades de los fósiles, las relaciones de organismos como los dinosaurios, las aves y los mamíferos. 

Con cada nueva rama de linaje divergente, se acumulan más y más suposiciones. 

Además, los genes seleccionados entre las ramas se mantienen dentro de las líneas temporales previstas.

Si un gen resulta demasiado corto (o demasiado largo) de tiempo, entonces el investigador selecciona un nuevo gen objetivo para el modelo para que sea coherente con su creencia fantástica.

El investigador selecciona inteligentemente a mano cada rama para compilar un collage de cortar y pegar que se parece a los dibujos que ya adornan los libros de texto.

Al final, todo el modelo no es más que un castillo de naipes de suposiciones. 

Cada divergencia no ofrece ninguna nueva visión, ninguna nueva revelación, ninguna nueva prueba física más allá de la que fue subjetivamente seleccionada a mano por los investigadores para empezar.

Más grietas en los cimientos

Para más argumentos en contra de las suposiciones utilizadas para establecer los relojes moleculares, véase Paradojas de la abiogénesis, Eslabones perdidos de la ascendencia común llamados la hipótesis del artefacto (por qué faltan) y Los fósiles perdidos de Darwin.

Los relojes genéticos ignoran en gran medida muchos «problemas» para la evolución porque pueden afirmar que no necesitan pruebas físicas como los fósiles de transición a la luz de la genética moderna. En el registro fósil, creen que pueden ignorar la súbita aparición de formas de vida complejas en el Cámbrico, que carecen de la mayoría de las formas transicionales (eslabones perdidos), al tiempo que pasan por alto la limitada cantidad de fósiles que el propio Darwin consideraba la principal debilidad de su teoría.

Los científicos también han abandonado en gran medida el concepto original sobre el que Darwin construyó toda su teoría: la similitud atómica indica una ascendencia común y una divergencia reciente de las especies. 

Su idea era sencilla: los animales atómicamente similares están emparentados por características físicas visibles (sin necesidad de microscopios genéticos). 

La genética ha revelado que muchos organismos comparten similitudes, mientras que muchos animales también tienen parientes de aspecto extraño que parecen más extraños anatómicamente que parientes, lo que significa que la homología no es prueba evolutiva si no plena adaptación de las especies que no han cambiado de género, pero se cree que porque los animales tienen la misma estructura de huesos en sus manos es prueba evolutiva. 

Algunos ejemplos son el cangrejo herradura y las arañas o los humanos y los canguros.

Además, la genética ha revelado otras sorpresas, el tamaño total del genoma de las especies no traduce la vida «simple» de la vida «compleja» como se esperaba. 

La evolución «de las moléculas al ser humano» sitúa a las bacterias en la parte inferior y a la humanidad en la superior, pero son las plantas con flores (y no los humanos) las que tienen los genomas más grandes.

Y podrás preguntarte ¿cuanto más grande o compleja es tu estructura orgánica más valioso eres? la respuesta es que no, porque si realmente conoces mucho del contenido de la raíz de todo, sabrás que es el alma (esencia humana) que pone primero al ser humano sobre todas las especies.