Columna geológica

La mayoría de los geólogos consideran que los depósitos por encima de la «gran discordancia» (el límite entre el Precámbrico y el Cámbrico) se depositaron de forma rápida y catastrófica. 

La evidencia de depósitos catastróficos es omnipresente. Los geólogos evolucionistas reconocen ahora numerosas catástrofes locales que explican muchas regiones diferentes, pero se niegan a aceptar la explicación simplista de un único cataclismo responsable de todas ellas.

Si bien los líderes bien informados en geología reconocen que el catastrofismo es evidente en todas partes, no se conoce tan bien a nivel universitario.

Aunque el concepto básico del gradualismo uniformista para los estratos depositados ha sido desmentido, curiosamente no se ha ajustado la datación aplicada a la columna geológica. 

Parece que existen fuertes fuerzas que se aferran al concepto geológico de millones de años (a pesar de los hechos) para preservar el supuesto tiempo de evolución.

Los geólogos evolucionistas plantean ahora la hipótesis de millones de años de inactividad entre formaciones para preservar el cronograma evolutivo. 

No hay evidencia que respalde numerosos hiatos. Cabría pensar que incluso en mil años habría raíces, madrigueras de gusanos, erosión fluvial o rastros de almejas. En cambio, la mayoría de las interfaces están claramente definidas. 

Los evolucionistas afirman, en esencia, que la ausencia de evidencia significa que existen largos períodos de tiempo entre formaciones.

Tras estos descubrimientos, los geólogos comenzaron a estudiar las formaciones conocidas en todo el mundo y descubrieron que la mayoría presentaba características de formación turbidítica. Más de la mitad de las deposiciones en América del Norte se han identificado como turbidez, y cada año de estudio se obtienen más que se ajustan a este concepto.

«Estas últimas [capas sedimentarias del Cámbrico o de edad posterior] son fenómenos mundiales y muchas de las formaciones cubren áreas de cientos o miles de millas cuadradas… la deposición gradual está excluida por la naturaleza de las formaciones turbidíticas».

Observo que las turbidez se forman rápidamente por flujos submarinos, pero tienen una estructura estratificada. 

La idea central de estas citas es que ahora se reconoce que gran parte de la columna geológica se depositó de esta manera, representando más de la mitad de las formaciones en Norteamérica. 

Actualmente, prácticamente no hay ningún lugar donde este tipo de actividad de turbidez deposite una cantidad significativa de sedimentos que permanezcan por un tiempo prolongado.

Los deltas de los ríos son lo más parecido que se puede encontrar, y generalmente no son planos como los grandes depósitos sedimentarios, ni cubren un área tan extensa. 

Por lo tanto, la evidencia indica que las condiciones en el pasado, cuando se depositaron estos depósitos, eran muy diferentes a las actuales. 

Además, el hecho de que no exista una discordancia mundial por encima de la Gran Discordancia sugiere que no hubo interrupción en este patrón continuo de deposición, y que la columna geológica (hasta cierto punto, quizás en algún momento del Mesozoico) se depositó de una sola vez.

Existen numerosas evidencias de condiciones catastróficas en la columna geológica, como fósiles de poliestratos y fósiles que evidencian un enterramiento rápido. Por ejemplo, mineros encontraron el fósil de una ballena barbada de entre 24 y 27 metros en tierra de diatomeas cerca de Lompoc, California. Aquí está la cita, de Coffin, página 37, sobre la ballena barbada:

Un descubrimiento reciente ha llevado a los científicos a replantear el origen del yacimiento. Los mineros encontraron una ballena barbada de 24 metros en la tierra blanca. 

Si se hubiera necesitado mucho tiempo para cubrir al enorme mamífero, los huesos no habrían permanecido unidos.

Menciona experimentos que demuestran que las espinas de los peces se separan rápidamente al morir y caen al fondo, incluso si se mantiene alejados a los depredadores. Por lo tanto, esto parece ser una evidencia de un enterramiento rápido. Esto también implica que todos los fósiles bien conservados que se encuentran fueron enterrados rápidamente.

Esto pone en duda la idea de que este depósito se formó gradualmente. 

Entiendo que los geólogos afirman que los fósiles poliestratificados (árboles que se extienden a través de múltiples capas) se depositaron posteriormente, pero estos fósiles son muy comunes y un corolario lógico de una deposición catastrófica.

Me parece interesante que muchos cuerpos ígneos tengan amplios límites bioestratégicos. Esto implica que faltan varios períodos geológicos, con solo un flujo de lava como prueba. Esto parece improbable si estos períodos realmente duraron millones de años, ya que debería haber alguna evidencia de su transcurso, pero se vuelve más plausible si estos períodos fueron mucho más cortos.

Coffin y los creacionistas en general han aportado numerosas evidencias de condiciones catastróficas en la columna geológica. 

En cuanto a Specimen Ridge, que presenta numerosas capas de árboles fósiles erguidos superpuestos, Coffin ofrece un análisis detallado, demostrando que la suposición de que muchos bosques crecen uno sobre otro no es realista, y aporta evidencia del mecanismo de transporte rápido de árboles desde otro lugar. 

Hace lo mismo con los bosques de árboles petrificados de Joggins de Nueva Escocia.

Ojalá tuviera tiempo para escribir sus citas sobre las enormes erupciones volcánicas del pasado. Estas no se parecen a nada que conocemos hoy. 

En cambio, se abrieron grandes grietas en la superficie de la tierra y brotaron grandes cantidades de lava. ¡No era necesario un volcán! Ha habido erupciones similares recientemente, pero mucho más leves. Un evento así, por supuesto, podría enriquecer la atmósfera o el agua con Ar40 y hacer que la lava parezca vieja, simplemente porque escaparía menos Ar40.

También menciona que si América y Europa-África se separaran al ritmo lento asumido, habría habido suficiente escorrentía por erosión para mantener lleno el Océano Atlántico, por lo que hoy en día no habría Océano Atlántico en absoluto.

Ahora, quiero analizar las evidencias de erosión entre capas geológicas. 

La relativa ausencia de erosión evidencia una rápida sedimentación y condiciones catastróficas en el pasado. Coffin escribe:

Algunos geólogos estiman que hasta el 40 por ciento de los sedimentos depositados en el pasado provinieron de corrientes de turbidez. (p. 93)

Y según una referencia posterior, la cifra ha aumentado desde entonces. Las turbidez se asocian con una rápida deposición.

En cuanto a la cuestión de la uniformidad, aquí hay una cita de Coffin, página 104:

Sin embargo, con el paso de los años, la uniformidad se ha convertido en un elemento inflexible y controlador en la investigación geológica, no en una hipótesis que se pueda descartar si los hechos no encajan. 

Si los resultados de la investigación no respaldan la uniformidad, la investigación es errónea. 

El científico inicia entonces nuevas investigaciones o reinterpreta los hechos, aunque tenga que manipularlos o reorganizarlos de forma poco realista.

En mi firme opinión, el concepto de uniformidad ha retrasado considerablemente el avance de la geología. 

Se ha estancado en algunas áreas durante años, con escaso progreso en comparación con otras ciencias. Algunos geólogos han observado esta condición, pero no han reconocido la razón. (página 107)

Sin embargo, Coffin observa una creciente tendencia a aceptar el catastrofismo en geología. Menciona el libro de Derek Ager, «La naturaleza del registro estratigráfico», que apoya el catastrofismo.

En cuanto al grado de erosión entre los estratos y la evidencia de catastrofismo, Coffin escribe sobre la región del Gran Cañón (página 111):

Los estratos se extienden a lo largo de decenas e incluso cientos de kilómetros con relativamente pocos cambios en composición, textura y espesor. Buscamos en vano encontrar estratos comparables formándose hoy en día.

«Pero tales características erosivas y deposicionales [barrancos y gargantas, deltas, etc.] son desconocidas para algunos de los lechos, y los depósitos son masivos, bastante homogéneos y no típicos de la acción de arroyos y ríos».

Menciona grietas de lodo gigantescas de quince o más pies de altura en el registro geológico.

Sin embargo, cuando examinamos el registro geológico y vemos estratos delgados y planos que a veces se extienden cientos de kilómetros, nos resulta imposible encontrar sus contrapartes modernas. (página 87)

Los depósitos del pasado a menudo no muestran prácticamente ninguna evidencia de erosión en sus superficies. (página 88)

En algunos lugares del mundo podemos rastrear estratos muy delgados, de apenas una o dos pulgadas de espesor, a lo largo de cientos de millas. (página 89)

Aunque encontramos cierta erosión entre ciertos estratos, generalmente la cantidad es pequeña en comparación con la naturaleza de la superficie terrestre actual. (página 90)

Coffin también da evidencia de que las grandes capas de carbón se formaron rápidamente.

De todos modos, me gustaría animar a los lectores a consultar el libro para obtener más detalles: Origin by Design, de Harold Coffin, 1983, Review and Herald Publishing Association.

En cuanto a los fósiles, se ha propuesto que el agua con ciertas composiciones químicas inusuales o ciertos tipos de bacterias pueden contribuir a su conservación, incluso si la sedimentación es lenta. 

Esto debe ser un fenómeno inusual, ya que no recuerdo haber visto nunca el fondo de un lago con millones de peces muertos bien conservados cubiertos de bacterias conservantes. 

De hecho, no creo que exista ningún lugar en el mundo hoy en día donde se formen fósiles como los del registro fósil, excepto posiblemente como resultado de inundaciones y rápidas acumulaciones de sedimentos. 

Así que, si el presente es la clave del pasado, deberíamos asumir que esas rápidas acumulaciones de sedimentos también ocurrieron en el pasado, cuando se formaron todos estos fósiles. 

De lo contrario, estaríamos renunciando al uniformismo hasta cierto punto. ¿Y qué evidencia hay de que todos estos fósiles bien conservados se formaron en condiciones tan inusuales?

Cabe destacar que, dado que los fósiles bien conservados implican un entierro rápido, y muchos fósiles se presentan juntos, muchas criaturas debieron morir aproximadamente al mismo tiempo. 

De lo contrario, sus fósiles estarían muy separados en el rápido desprendimiento de sedimentos. 

La muerte simultánea de muchas criaturas sugiere condiciones catastróficas.

Alguien afirmó que Harold Coffin es un ingenuo por promover una visión catastrófica de la geología. Quienes piensan así deben pensar que Ager también lo es por promover una visión similar en su libro «La naturaleza del registro estratigráfico». Pero recuerden que Ager no es creacionista, y la gente no suele ser tan abierta en sus críticas a los no creacionistas.

Contamos con varias evidencias de catastrofismo en la columna geológica: 

1.) Turbidez, que algunos geólogos consideran muy común. 

2. Depósitos fósiles masivos. 

3. Capas geológicas cuyos límites están marcados por escasa erosión o signos de vida vegetal o animal. 

4. Erupciones volcánicas masivas, sin parangón con nada conocido hoy en día. 

En resumen, creo que el panorama es convincente, aunque puede haber muchas otras características que no son tan fáciles de comprender en este contexto.

Respecto de la naturaleza catastrófica del registro geológico, aquí hay algunas referencias no creacionistas.

b. «Potencialmente más importantes para el pensamiento geológico son aquellas discordancias que indican la falta de grandes fragmentos de la historia geológica, a pesar de que los estratos a ambos lados de la discordancia son perfectamente paralelos y no muestran evidencia de erosión. 

¿Acaso pasaron millones de años sin un efecto perceptible? Una posible, aunque controvertida, inferencia es que nuestros relojes geológicos y conceptos estratigráficos necesitan ser mejorados.» William R. Corliss, Unknown Earth (Glen Arm, Maryland: The Sourcebook Project, 1980), pág. 219.

EL REGISTRO ES CATASTRÓFICO, DAVID M. RAUP, Museo Field de Chicago, Universidad de Chicago. «Sin embargo, mucho ha cambiado, y los geólogos y paleontólogos contemporáneos generalmente aceptan la catástrofe como una forma de vida, aunque pueden evitar el término catástrofe.

Los períodos de relativa calma contribuyen solo a una pequeña parte del registro. Ya casi han pasado los días en que un geólogo observaba una secuencia de este tipo, medía su espesor, estimaba el tiempo total transcurrido y luego dividía uno por otro para calcular la tasa de deposición en centímetros por mil años. 

La idea decimonónica del uniformismo y el gradualismo aún persiste en los tratados populares de geología, en algunas exhibiciones de museos y en libros de texto de nivel básico… difícilmente se puede culpar a los creacionistas por creer que la opinión general en geología sigue siendo no catastrófica». Boletín del Museo Field de Historia Natural (Vol. 54, marzo de 1983), p. 2 1

Entierro cataclísmico , John R. Horner, «…había 30 millones de fragmentos fósiles en esa zona. Según una estimación conservadora, habíamos descubierto la tumba de 10.000 dinosaurios…hubo una inundación. No se trató de una inundación primaveral común de uno de los arroyos de la zona, sino de una inundación catastrófica. …Esa es nuestra mejor explicación. Parece tener más sentido, y en base a ella creemos que se trataba de un grupo de dinosaurios vivos y activos, destruidos en un momento catastrófico.» DIGGING DINOSAURS , 1988, p. 131

¿PROGRESIÓN FÓSIL?, DAVID M. RAUP, Museo Field de Chicago, Profesor de Geología, Universidad de Chicago. «Un gran número de científicos bien formados, ajenos a la biología evolutiva y la paleontología, lamentablemente han llegado a la conclusión de que el registro fósil es mucho más darwiniano de lo que es en realidad. Esto probablemente se deba a la inevitable simplificación excesiva de las fuentes secundarias: libros de texto de bajo nivel, artículos semipopulares, etc. 

En los años posteriores a Darwin, sus defensores esperaban encontrar progresiones predecibles. En general, estas no se han encontrado; sin embargo, el optimismo ha cesado, y cierta fantasía pura se ha infiltrado en los libros de texto… Una de las ironías del debate creacionista-evolutivo es que los creacionistas han aceptado la noción errónea de que el registro fósil muestra una progresión detallada y ordenada, y se han esforzado por incorporar este «hecho» en su geología del diluvio». New Scientist, vol. 90, pág. 832, 1981