El catolicismo no creó el canón bíblico

1. Los concilios de la iglesia tuvieron poca participación en la canonización de las Escrituras. Cuando los concilios se pronunciaron sobre el tema, su voz fue una ratificación de lo que ya se había convertido en la opinión de la iglesia. (Lee Martin McDonald, James A. Sanders, Editores: El Debate sobre el Canon; Everett Ferguson, Factores que Condujeron a la Selección y el Cierre del Canon del Nuevo Testamento, pág. 319, 2002)
2. Incluso James Bernstein, un líder ortodoxo, admite: «Los concilios no legislaron el canon, sino que establecieron lo que se había convertido en verdad y práctica evidentes dentro de las iglesias de Dios». (¿Qué vino primero: la Iglesia o el Nuevo Testamento?, P. James Bernstein, clérigo ortodoxo, 1994, pág. 13)
3. En otras palabras, el canon del Nuevo Testamento es un reconocimiento y aceptación de libros que tuvieron autoridad desde períodos anteriores, no una creación de la iglesia del siglo IV. (Lee Martin McDonald, James A. Sanders, Editores: El Debate sobre el Canon; Peter Balla, Evidencia de un Canon Cristiano Primitivo: Siglos II y III, pág. 373, 2002)
4. Cabe destacar que la comunidad de fe, y no las autoridades eclesiásticas, fue la responsable de este proceso; lo que consideraban edificante y útil posteriormente se incluyó en el canon. Las autoridades eclesiásticas solo autorizaban o sancionaban lo que ya se usaba. (Lee Martin McDonald, James A. Sanders, Editors: The Canon Debate; Kent D. Clarke, The Problem of Pseudonymity in Biblical Literature and Its Implications for Canon Formation, pág. 467, 2002)
5. Al establecer el Canon, las autoridades eclesiásticas del siglo II y posteriores solo ratificaron posteriormente las decisiones ya tomadas por las comunidades cristianas, o más exactamente, por los creyentes individuales. La Iglesia organizada como tal no creó el Canon; reconoció el Canon ya creado. Solo a partir de la segunda mitad del siglo IV, en relación con la clausura del Canon, las autoridades eclesiásticas comenzaron a tener efecto. (David G. Meade, Pseudonymity and Canon, pág. 206, 1986)
6. En la mayoría de los debates sobre el canon del Nuevo Testamento, se presta poca o ninguna atención a la cuestión fundamental de si el canon debe describirse como una colección de libros con autoridad o como una colección de libros con autoridad. Estas dos formulaciones difieren fundamentalmente e implican implicaciones totalmente distintas. (Una tercera formulación, según la cual el canon es una colección de libros con autoridad, es simplemente una modificación de la segunda formulación y puede descartarse en el presente debate). En el primer caso, se considera que los libros de la colección poseen un valor intrínseco antes de su recopilación, y su autoridad se basa en su naturaleza y fuente. En el segundo caso, se considera que la propia colección otorga a los libros una autoridad que no poseían antes de ser designados como pertenecientes a ella. Es decir, el canon adquiere una relevancia dogmática derivada de la actividad de canonización. En un caso, la Iglesia reconoce la autoridad inherente de las Escrituras; en el otro, crea su autoridad al recopilarlas y otorgarle a la colección la etiqueta de canonicidad. Si la autoridad de los libros del Nuevo Testamento no reside en su inclusión en una colección de la Iglesia, sino en la fuente de la que provienen, entonces el Nuevo Testamento estaba, en principio, completo cuando se escribieron los diversos elementos provenientes de esta fuente. Es decir, una vez determinado el principio del canon, idealmente su extensión queda fijada y el canon está completo cuando se han escrito los libros que, en principio, le pertenecen. (Bruce M. Merger, El canon del Nuevo Testamento, 1987, pág. 282)

1. Católica Romana y Ortodoxa:
2.  Antes de comenzar:
3.  Recuerde que incluso James Bernstein, un líder ortodoxo, admite: «Los concilios no legislaron el canon, sino que establecieron lo que se había convertido en verdad y práctica evidentes dentro de las iglesias de Dios». (¿Qué vino primero: la Iglesia o el Nuevo Testamento?, P. James Bernstein, clérigo ortodoxo, 1994, pág. 13)
4.  Prepárese para un poco de doble discurso, porque dos páginas más adelante dice:
5.  «Mi estudio dejó claro que la Iglesia, de hecho, había determinado qué libros componían las Escrituras.» (¿Qué vino primero: la Iglesia o el Nuevo Testamento?, P. James Bernstein, clérigo ortodoxo, 1994, pág. 15)
6.  Refutación de James Bernstein (Ortodoxo):
7.  Primero, Bernstein afirma que fue la iglesia, no los concilios, la que estableció el canon; dos páginas después, afirma que la iglesia lo determinó. Sin embargo, Bernstein intenta demostrar su punto afirmando que el canon fue determinado por el Concilio de Laodicea en el año 363 d. C. y el tercer Concilio de Cartago en el año 397 d. C. Obviamente, Bernstein se contradice. Primero afirma que no fueron los concilios; luego, se refiere a dos concilios eclesiásticos para demostrar que la iglesia tenía la autoridad para establecer el canon.
8.  Bernstein anda con pies de plomo al referirse al Concilio de Laodicea del 363 d. C. y al tercer Concilio de Cartago del 397 d. C., pues sabe que el primer concilio aceptó solo 26 libros y rechazó el Apocalipsis, mientras que el segundo aceptó los 27 libros, incluyendo el Apocalipsis. Nos preguntaríamos: ¿De qué sirve la «autoridad de la iglesia» si se contradice? Un concilio rechaza el Apocalipsis y el otro acepta el Apocalipsis. ¿Cuál «autoridad» tenía razón?
9.  Obviamente, ningún concilio eclesiástico estableció el canon, y no fue por «autoridad eclesiástica» como se estableció. Más bien, existía un canon común de 22 libros que nunca habían sido cuestionados y ampliamente distribuidos desde el año 100 d. C., junto con otros cinco libros que estaban en plena circulación desde el año 100 d. C., pero que eran cuestionados.

Conclusión:

1.  Ni la Iglesia Católica Romana ni la Iglesia Ortodoxa dieron al mundo la Biblia ni determinaron el canon.
2.  Esto se hizo siglos antes, alrededor del año 100 d.C.
3.  Las “listas canon” históricas que poseemos hoy son una imagen incompleta de la historia.