La tierra no tiene millones de años
Incongruencias en la datación
Ahora consideramos si las dataciones pueden explicar las fechas observadas.
En general, las fechas obtenidas mediante métodos radiométricos se sitúan en el rango de cientos de millones de años.
Esto se puede explicar por el hecho de que el reloj no se reinició (si se acepta que el magma «parece» antiguo, por alguna razón).
Es decir, podemos obtener elementos tanto progenitores como descendientes del magma heredados en minerales que cristalizan a partir de la lava, lo que hace que estos minerales parezcan antiguos.
Dado que el magma tiene fechas radiométricas antiguas, dependiendo de cuánto se reinicie el reloj, la corteza puede terminar con diversas fechas más recientes simplemente heredando parcialmente las fechas del magma.
Por lo tanto, cualquier método basado en proporciones simples de padre a hija, como la datación Rb-Sr, es inevitablemente poco fiable, ya que debería existir una gran cantidad del producto hijo en el magma. El libro de Harold Coffin, «Creación por Diseño», incluye un estudio que demuestra que las dataciones de Rb-Sr suelen heredarse del magma.
Incluso las proporciones iniciales de elementos progenitores e hijos en la Tierra no indican necesariamente una edad tan antigua como 4.500 millones de años.
La desintegración radiactiva sería más rápida en los cuerpos estelares, donde los científicos suponen que se formaron los elementos pesados. Imaginemos un núcleo de uranio formándose por la fusión de núcleos más pequeños.
En el momento de la formación, al colisionar dos núcleos, el núcleo de uranio será algo inestable y, por lo tanto, muy probable que se desintegre en su elemento hijo. Lo mismo ocurre con todos los núcleos, lo que implica que la apariencia de edad podría aparecer rápidamente.
Por supuesto, las reacciones termonucleares en la estrella también acelerarían la desintegración radiactiva. Pero las isócronas podrían explicar la existencia de elementos hijos preexistentes.
Además, algunos elementos en la Tierra son demasiado abundantes como para explicarse por la desintegración radiactiva en 4.500 millones de años (como el calcio, el argón y, creo, el estroncio). Otros son demasiado escasos (como el helio). Por lo tanto, es increíble cómo se puede afirmar con certeza la edad de 4.500 millones de años, incluso suponiendo una tasa de desintegración constante.
¿Concuerdan los diferentes métodos entre sí sobre la columna geológica?
Consideremos la cuestión de la concordancia entre los diferentes métodos de datación sobre la columna geológica y cuántas mediciones son anómalas, ya que estos puntos se mencionan a menudo como evidencia de la fiabilidad de la datación radiométrica. Se requiere mucho tiempo para desentrañar la confusión y determinar la evidencia sólida en este ámbito.
En primer lugar, no me interesa principalmente la datación de meteoritos ni de rocas precámbricas. Me interesa más la columna geológica fosilífera del Cámbrico y épocas posteriores.
Ahora bien, se deben considerar varios factores al evaluar la frecuencia con la que los métodos proporcionan edades esperadas en la columna geológica. Algunos de estos factores se han extraído del artículo de John Woodmoreappe sobre el tema, pero solo cuando tengo motivos para creer que estas afirmaciones también son generalmente aceptadas.
En primer lugar, muchas formaciones ígneas abarcan varios períodos, por lo que tienen pocas restricciones sobre a qué período podrían pertenecer. Lo mismo ocurre con las intrusiones.
Además, algunos tipos de rocas no se consideran adecuados para la datación radiométrica, por lo que generalmente no se consideran. Además, es posible que las anomalías estén subregistradas en la literatura.
Finalmente, la gran mayoría de las mediciones en la columna geológica con fósiles se realizan utilizando un solo método, el método K-Ar. (Y permítanme recordar que tanto el potasio como el argón son solubles en agua, y el argón es móvil en la roca). Por lo tanto, la concordancia encontrada entre muchas fechas no refleja necesariamente una concordancia entre diferentes métodos, sino más bien la concordancia del método K-Ar consigo mismo. Por ejemplo, si el 80 % de las mediciones se realizó mediante datación K-Ar, y el 20 % restante arrojó resultados aleatorios, aún podríamos afirmar que la mayoría de las mediciones en un estrato dado concuerdan razonablemente bien. Por lo tanto, me parece bastante concebible que no exista correlación alguna entre los resultados de los diferentes métodos en la columna geológica, y que tengan una relación puramente aleatoria entre sí.
Consideremos de nuevo la afirmación de que las fechas radiométricas para un período geológico determinado concuerdan entre sí. Me gustaría saber cuál es el contenido informativo exacto (o aproximado) de esta afirmación y si podría comprobarse (o ya se ha comprobado) estadísticamente. No es tan sencillo como parece.
Supongamos que tenemos periodos geológicos G1 … Gn. Incluiremos únicamente rocas cuya pertenencia al periodo geológico pueda discernirse independientemente de los métodos de datación radiométrica.
También incluiremos únicamente rocas que se consideren datables mediante al menos un método, ya que algunas rocas (creo que la caliza) se considera que no contienen argón, por ejemplo.
Ahora, podemos tomar una roca al azar de Gi. Tendremos que limitarnos a lugares donde Gi esté expuesto, para evitar excavar profundamente. Apliquemos a Gi todos los métodos de datación conocidos que se cree que son aplicables a este tipo de roca y obtengamos las edades de cada uno. Luego, podemos promediarlos para obtener la edad promedio de esta roca. También podemos calcular su diferencia.
Ahora debemos ser cuidadosos con los flujos de lava: ¿a qué período geológico pertenecen? ¿Qué ocurre con las rocas que se cree que no han reiniciado su reloj o que han experimentado episodios de calentamiento posteriores? Para que la prueba sea imparcial, asignaremos límites de altitud a cada período geológico en cada punto de la superficie terrestre (al menos en principio) e incluiremos todas las rocas dentro de estos límites de altitud en Gi, siempre que sean datables.
Las mediciones deben realizarse a doble ciego para garantizar la ausencia de sesgos inconscientes.
Para cada período geológico y cada método de datación, obtendremos una distribución de valores. También obtendremos una distribución de valores promedio para las muestras de cada período. Se han hecho afirmaciones sobre estas distribuciones. Sin duda, se afirma que los valores medios ascienden a medida que se asciende en la columna geológica. También se afirma que las desviaciones estándar no son demasiado grandes. Asimismo, se afirma que los diferentes métodos tienen distribuciones similares entre sí en un período geológico determinado.
La única correlación que conozco que se ha estudiado es la datación K-Ar y Rb-Sr en roca precámbrica. Incluso en este caso, los resultados no fueron muy buenos. Esta fue una referencia de Hurley y Rand, citada en el artículo de Woodmorappe. Que yo sepa, no se ha realizado ningún estudio para determinar cómo se correlacionan los diferentes métodos en la columna geológica (excluyendo la roca precámbrica).
El motivo de mi solicitud es que no se implica una correlación por el hecho de que solo haya un 10 % de anomalías, o algo similar. Demostré que el hecho de que la gran mayoría de las dataciones provengan de un solo método (K-Ar) y que muchos cuerpos ígneos tengan límites bioestratigráficos muy amplios, donde muchas fechas son aceptables, hace que el porcentaje de anomalías sea irrelevante para la pregunta que planteo. Y dado que esta coincidencia es el argumento más sólido a favor de la fiabilidad de la datación radiométrica, tal suposición de coincidencia parece carecer de fundamento hasta el momento.
La cuestión de si los diferentes métodos se correlacionan en la columna geológica no es fácil de responder por razones adicionales. Dado que la mayoría de las dataciones K-Ar se aceptan generalmente como correctas, se puede afirmar que ciertos minerales son fiables si tienden a dar fechas similares, y poco fiables en caso contrario. También podemos afirmar que ciertas formaciones tienden a dar fechas fiables y otras no, dependiendo de si las fechas coinciden con las dataciones K-Ar.
Por lo tanto, podemos obtener una correlación aparente entre diferentes métodos sin que exista una correlación real en la naturaleza.
También es posible que otra materia se incorpore a la lava a medida que asciende, sin fundirse completamente, y que esta materia herede todas sus antiguas dataciones radiométricas correlacionadas.
Coffin menciona, por ejemplo, que las trazas de fisión pueden sobrevivir al transporte a través de la lava. También es posible que la lava se produzca al fundir el fondo de los continentes y que las diferentes capas se fundan sucesivamente con el tiempo, o que exista una tendencia a que los isótopos más ligeros suban a la parte superior de las cámaras magmáticas, haciendo que la lava parezca más antigua.
De todos modos, creo que es fundamental conocer los patrones que aparecen en los datos para intentar comprender si existe una correlación y qué podría estar causándola. Desconocer si las anomalías siempre se publican dificulta este proceso.
Se menciona con frecuencia que diferentes métodos coinciden en el límite KT, datado en unos 65 millones de años. Se supone que fue en esta época cuando se extinguieron los dinosaurios.
Esta coincidencia entre los diferentes métodos se considera evidencia de una correlación entre los métodos de la columna geológica. Un estudio encontró fechas correlacionadas de bentonita, utilizadas para estimar la datación del límite KT. Busqué información sobre la bentonita.
Está compuesta por pequeñas perlas de vidrio provenientes de ceniza volcánica. Esta se forma cuando la lava es pegajosa y las burbujas de gas que contiene explotan. Por lo tanto, estas pequeñas partículas de lava se enfrían muy rápido.
El enfriamiento rápido podría significar que se retiene el argón contenido, pero de no ser así, el hecho de que este enfriamiento ocurra cerca del volcán, con una gran cantidad de argón liberado, debería garantizar que estas perlas contengan un exceso de argón.
Al explotar la burbuja de gas, el argón contenido saldrá rápidamente junto con estas pequeñas burbujas al enfriarse.
Esto hará que retengan argón y parezcan demasiado antiguas. Además, el enfriamiento rápido y el proceso de formación significa que estas perlas tendrían concentraciones de Rb, Sr, U y Pb iguales a la lava de la que provienen, ya que no hay posibilidad de que se formen cristales con un enfriamiento tan rápido.
Entonces, para asumir que las fechas de K-Ar, Rb-Sr y U-Pb reflejan la edad de la lava, uno tendría que asumir que esta lava no tenía Sr, ni Pb, y que todo el argón escapó cuando se formaron las perlas. Dado que el magma generalmente tiene edades radiométricas antiguas, no veo cómo podríamos tener magma sin Pb o Sr.
De hecho, dudo que haya lava fresca sin cristalizar en cualquier lugar de la Tierra hoy en día que tenga edades cero de U/Pb y Rb/Sr, como se requeriría si la bentonita diera una fecha precisa para el límite KT. Entonces, para mí, parece seguro que estas edades deben ser erróneas.
Además, surge la pregunta de si la bentonita siempre proporciona edades correlacionadas y si estas coinciden siempre con las edades aceptadas para su período geológico. Creo que la bentonita se encuentra en diversas formaciones de diferentes períodos geológicos, por lo que esto podría comprobarse. Si la bentonita no siempre proporciona edades correlacionadas y correctas, esto cuestiona su uso para la datación del límite KT.
Permítanme comentar brevemente un par de artículos más en la página de Tim Thompson. Uno de Don Lindsay, «¿Son consistentes los métodos de datación radiactiva?», muestra que cinco cráteres arrojan fechas similares, tres de ellos datados mediante tres métodos radiométricos diferentes y dos mediante estratigráficos. Esto se acerca a lo que busco. Sin embargo, sería mejor datar los cinco cráteres con los cuatro métodos diferentes y comprobar la concordancia. También es posible que cada cráter arroje fechas dispersas y que se seleccionaran las mejores. Además, es posible que se eligieran los cráteres para los cuales los métodos de datación coincidían.
Anomalías de la datación radiométrica
Si una fecha no concuerda con la edad esperada de su período geológico y no se encuentra una explicación plausible, se denomina anómala. Pero si realmente comprendemos lo que sucede, deberíamos poder detectar fechas discrepantes al momento de su medición, y no solo por su divergencia con otras fechas.
Los geólogos suelen decir que el porcentaje de anomalías es bajo. Pero hay un buen número de anomalías bastante destacadas en la datación radiométrica que los creacionistas han recopilado.
Estas anomalías se reportan en la literatura científica. Por ejemplo, una isócrona arrojó una fecha de 10 mil millones de años. Una isócrona Rb-Sr arrojó una fecha de 34 mil millones de años. Se han registrado fechas K-Ar de 7 a 15 mil millones de años. Tampoco es raro que dos métodos concuerden y que la fecha se descarte de todos modos.
Las muestras con mesetas planas (lo que debería significar que no se agregó argón) pueden dar fechas erróneas. Las muestras que no muestran evidencia de haber sido perturbadas pueden dar fechas erróneas. Las muestras que muestran evidencia de haber sido perturbadas pueden dar fechas correctas.
El número de fechas que discrepan con las edades esperadas no es insignificante. Desconozco cuál es el porcentaje exacto.
Muchas fechas arrojan valores cercanos a los aceptados. Pero incluso estas difieren entre sí en un 10 o 20 por ciento.
Y muchas otras fechas suelen estar mucho más alejadas. Lo que hace que algunas de estas fechas sean inexactas podría estar volviéndolas inexactas todas.
Es interesante observar que en algunos casos las fechas radiométricas antiguas son superiores a las más recientes.
Es obvio que las técnicas radiométricas podrían no ser los métodos de datación absolutos que se afirmaba que eran. Las estimaciones de edad en un estrato geológico determinado mediante diferentes métodos radiométricos suelen ser bastante diferentes (a veces en cientos de millones de años).
No existe un «reloj» radiológico a largo plazo absolutamente fiable. Las incertidumbres inherentes a la datación radiométrica resultan inquietantes para geólogos y evolucionistas… [47]
Como prueba de la poca fiabilidad de los métodos radiométricos, considérese el hecho de que, en casi todos los casos, las dataciones de flujos de lava recientes han resultado excesivamente largas.
Un ejemplo son las rocas del flujo Kaupelehu, del volcán Hualalai en Hawái, cuya erupción se sabe que tuvo lugar entre 1800 y 1801. Estas rocas se dataron mediante diversos métodos. De las 12 dataciones registradas, la más reciente tenía 140 millones de años y la más antigua, 2960 millones de años. Las dataciones promedian 1410 millones de años. [48]
Otra fuente indicó que entre 5 y 6 de los flujos de lava históricos tienen edades de cientos de miles de años. Los geólogos explican la datación de Kaupelehu por el rápido enfriamiento de la lava en aguas profundas del océano y su imposibilidad de liberar el argón que contenía.
A continuación se presentan algunas citas del artículo de John Woodmorappe, «Reevaluación de la geocronología radiométrica», Creation Research Society Quarterly 16(2)102-29, pág. 147, septiembre de 1979, que indican que las fechas radiométricas están dispersas y que las anomalías a menudo no se informan:
Las técnicas de laboratorio mejoradas y las constantes mejoradas no han reducido la dispersión en los últimos años. Por el contrario, la incertidumbre aumenta a medida que se acumulan más datos… (Waterhouse).
En general, se asume que las fechas que se ajustan a la precisión son correctas y se publican, pero las que discrepan con otros datos rara vez se publican ni se explican completamente las discrepancias. (Mauger)
«…lo que hay que hacer es obtener una secuencia de fechas y descartar aquellas que presenten grandes anomalías.» (Curtis et al.)
«…es habitual obtener un espectro de fechas discordantes y seleccionar la concentración de valores más altos como la edad correcta.» (Armstrong y Besancon).
En general, cabe esperar fuertes discordancias entre las edades deducidas por diferentes métodos. (Brown y Miller)
Woodmorappe también menciona que es común encontrar distribuciones de edades muy contradictorias en la era Precámbrica.
Además, Woodmorappe proporciona más de 300 conjuntos de fechas «que discrepan abiertamente entre sí y con los valores esperados para sus posiciones paleontológicas indicadas». Esta tabla se limita a fechas con una discrepancia cercana al 20%, demasiado antiguas o demasiado recientes.
Esto no incluye las fechas de minerales que se considera que producen fechas erróneas, ni de cuerpos ígneos con amplios rangos bioestratígráficos, donde muchas fechas son aceptables.
Afirma que el número de fechas dentro del rango es menor que el número de anomalías, excepto para el Cenozoico y el Cretácico. Si a esto le sumamos el hecho de que muchas anomalías no están reportadas, algo que él mismo evidencia, la distribución real es una incógnita.
También combina evidencia de la literatura para concluir que «algo menos de la mitad de todas las fechas coinciden con el 10% de los valores aceptados para sus respectivas posiciones bioestratíficas».
Creo que esta estimación incluso incluye cuerpos ígneos con límites bioestratígráficos muy amplios y no incluye anomalías no publicadas.
El estudio de John Woodmorappe ha recibido críticas, pero nadie ha aportado cifras de la literatura sobre el verdadero porcentaje de anomalías, ni una definición de anomalía, ni el grado de correlación entre los métodos.
La revisión de este estudio por parte de Steven Schimmrich suele centrarse en la explicación que John W. da a las anomalías, y no en el porcentaje de anomalías; esto último es mi principal preocupación.
Aquí hay un par de citas más sobre anomalías:
Las situaciones en las que disponemos de las edades de carbono-14 y potasio-argón para el mismo evento suelen indicar que el reloj de potasio-argón no se ajustó a cero. Los árboles enterrados en una erupción del Monte Rangotito en la zona de la Bahía de Auckland, Nueva Zelanda, constituyen un excelente ejemplo.
La edad de carbono-14 de los árboles enterrados es de tan solo 225 años, pero parte del material volcánico suprayacente tiene una edad de potasio-argón de 465.000 años.
[Harold Coffin, Origen por diseño, página 400.]
Una situación similar se relata en el número de diciembre de 1997 de Creation ex nihilo, en el que lava con una edad K-Ar de unos 45 millones de años se superpone a madera que fue datada por carbono por tres laboratorios utilizando AMS y que data de unos 35.000 años.
«Si los creacionistas consiguieran esto, podrían desmantelar la datación radiométrica».
Otra evidencia de que no todo va bien con la datación radiométrica la da la siguiente cita de Coffin, pág. 302:
Observamos que la mayoría de los minerales radiactivos primarios que no han estado expuestos a la meteorización se encuentran en equilibrio secular. Muchos minerales de uranio sedimentario no lo están.
Dado que el equilibrio debería alcanzarse en 1 millón de años, esto supone un problema para los sedimentos que se supone que tienen más de 1 millón de años.
Por otra parte, si podemos detectar minerales que no se fundieron con la lava, como se ha afirmado, esta es una razón más para que no existan anomalías y la datación radiométrica sea un problema completamente resuelto. Pero ese no parece ser el caso, al menos (especialmente) en la columna geológica.
No afirmo que se estén ocultando resultados anómalos, sino que el acuerdo sobre una masa de resultados, ninguno de los cuales tiene muchas garantías de fiabilidad, no significa necesariamente mucho.
Seleccionar algunos casos donde las dataciones radiométricas parecen ser correctas me recuerda a los biólogos evolutivos que se centran en algunos casos donde puede haber secuencias de transición.
Esto no responde a la pregunta general. Y, como mencioné antes, también me interesa saber qué proporción de la columna geológica con fósiles puede datarse mediante isócronas y cómo se comparan las dataciones así obtenidas con otras.
Respecto a las anomalías de K-Ar, aquí hay una cita del artículo de Woodmorappe citado anteriormente, pág. 122:
También son comunes las edades de K-Ar mucho mayores que la edad inferida de la Tierra. Gerling et al. llamaron la atención sobre algunas cloritas que arrojan fechas de K-Ar de 7 a 15. Se había observado que se puede afirmar que algunos minerales que arrojan tales fechas (como el berilo, la cordierita, etc.) han atrapado un exceso de argón en sus estructuras de canal o que han fraccionado los isótopos de Ar, pero nada de esto puede aplicarse a las estructuras simples de clorita, similares a la mica. También señalaron que para que las anomalías se deban al exceso de argón, se requerirían presiones parciales de Ar excesivamente altas durante la cristalización. Concluyeron sugiriendo que algún proceso nuclear desconocido, que ya no opera, habría generado el Ar.
Esto implica que el exceso de argón proviene de alguna parte. Aquí hay otra cita de Woodmorappe sobre las isócronas, ya que algunas personas creen que los escenarios mixtos u otros escenarios que alteren la edad son improbables:
Shafiqullah y Damon dijeron: «Las isócronas Ar40/Ar36 vs. K40/Ar36 son válidas solo cuando todas las muestras del sistema en consideración tienen la misma composición de argón no radiogénico. Si esta condición no se cumple, se obtienen edades e intersecciones no válidas. Los modelos 2-9 arrojan edades de isócronas demasiado altas, demasiado bajas o futuras, a veces por órdenes de magnitud».
de Woodmorappe, «Una antología de asuntos significativos para el creacionismo y la diluviología, Informe 1», Creation Research Society Quarterly 16(4)209-19, marzo de 1980, pág. 218.
El hecho de que las únicas isócronas K-Ar «válidas» sean aquellas en las que la concentración de argón no radiogénico (Ar₃₆) es constante parece muy inusual. Esto sugiere que se trata de algún tipo de fenómeno de mezcla, y no de una isócrona que refleje una edad real.
Los procesos de alteración de la roca pueden inutilizar una roca volcánica para la datación potasio-argón. Hemos analizado varios vidrios desvitrificados de edad conocida, y todos han arrojado edades demasiado recientes. Algunos arrojaron edades prácticamente nulas, aunque la evidencia geológica sugirió que la desvitrificación tuvo lugar poco después de la formación de un depósito. *JF Evernden, et. al., «Fechas K/A y Cronología Cenozoica Mannaliana de Norteamérica», en American Journal of Science, febrero de 1964, pág. 154.
Por qué un porcentaje de anomalía bajo no tiene sentido
Uno de los principales argumentos a favor de la datación radiométrica es la concordancia de muchas fechas entre sí, es decir, con la fecha esperada para su período geológico.
Sin embargo, no es evidente el grado de apoyo que esto otorga a la datación radiométrica. Si una roca es demasiado antigua, se puede afirmar que el reloj no se reinició.
Si es demasiado reciente, se puede invocar un evento de calentamiento posterior. Ninguna de las dos fechas se consideraría necesariamente anómala.
Si la lava se introduce en el período geológico X, cualquier fecha para la lava de X o posterior no se considerará anómala. E incluso si la fecha es uno o dos períodos geológicos anteriores, bien podría ser lo suficientemente cercana como para ser aceptada como no espuria.
Si no se conoce el período geológico de una roca por otros medios, es probable que se la data para averiguarlo, y entonces, por supuesto, la fecha concuerda con el período geológico y esto no se considerará anómalo.
Por lo tanto, es difícil saber cuál sería una prueba razonable para determinar si la datación radiométrica es fiable o no. El porcentaje de fechas publicadas que se consideran anómalas tiene poca relación con la cuestión.
La cuestión de los límites bioestratégicos
La cuestión de los cuerpos ígneos puede necesitar una aclaración adicional. Si un flujo de lava se encuentra por encima del período geológico A y por debajo del B, entonces las edades permisibles son cualquier edad al menos tan grande como A y no mayor que B. Esto se llama el límite bioestratigráfico del flujo.
Ahora bien, según las citas de Woodmorappe, muchos flujos de lava no tienen tales límites en absoluto, y la mayoría de ellos tienen límites grandes.
Por ejemplo, un flujo que se encuentra en una roca precámbrica sin nada encima no tendría límites en sus fechas. Y tales flujos a menudo tienen una gran dispersión interna de fechas, pero estas fechas no se consideran anomalías debido al límite bioestratigráfico irrestricto. Otros flujos con amplios límites bioestratigráficos tienen restricciones débiles en las fechas permisibles. Esta es una de las razones por las que solo informar el porcentaje de anomalías tiene poco significado.
John W. afirma que muchos cuerpos ígneos tienen límites bioestratégicos escasos o nulos, por lo que prácticamente cualquier edad es aceptable.
Por lo tanto, estas edades, aunque generalmente presentan una dispersión considerable, no se consideran anomalías. Cita otra referencia que indica que la mayoría de los cuerpos ígneos tienen amplios límites bioestratégicos. Por lo tanto, por pura casualidad, muchas fechas se considerarán dentro de los rangos aceptables.
Si el cuerpo ígneo se ve obligado a tener una fecha entre la del período geológico X1 y X2, con tiempos T1 y T2, y si consideramos cualquier fecha dentro del 20 % como no anómala, entonces cualquier fecha entre T1/1.2 y T2*1.2 se considerará no anómala, y esto incluirá una parte considerable de la historia geológica. Nuevamente, el porcentaje de anomalías no significa nada para la confiabilidad de la datación radiométrica.
Ahora bien, los cuerpos ígneos pueden ser de dos tipos: extrusivos e intrusivos. Los cuerpos extrusivos son lava que se deposita en la superficie. Estos se enfrían rápidamente, presentan pequeños cristales y forman basalto. Los cuerpos intrusivos se depositan en los espacios entre otras rocas. Estos se enfrían más lentamente y presentan cristales más grandes, formando a menudo granito.
Ambos tienden, en promedio, a presentar amplios límites bioestratégicos, lo que significa que una gran variedad de edades se considerará no anómala. Y si recordamos que la mayoría de las dataciones radiométricas se realizan en cuerpos ígneos, se observa que el porcentaje de anomalías es insignificante.
Por lo tanto, necesitamos evidencia de que los diferentes métodos concuerdan entre sí.
Para reforzar aún más el argumento, según John Woodmorappe, «Muchos resultados discrepantes de los intrusivos se justifican de inmediato aceptando las fechas, pero reinterpretando el rango bioestratégico». Esto, por supuesto, significa que el resultado ya no es anómalo, ya que el período geológico se ha modificado para ajustarse a la fecha. Finalmente, el hecho de que la gran mayoría de las fechas provengan de un solo método significa que la concordancia general (pero no universal) de la datación K-Ar consigo misma es suficiente para explicar el pequeño porcentaje de anomalías (si es que es pequeño).
Preponderancia de la datación Potasio-Argón
Ahora bien, la cuestión de la concordancia radica en que cualquier cifra que se dé sobre la frecuencia con la que las edades coinciden con la edad esperada es coherente con el hecho de que no existe ninguna concordancia entre K-Ar y otros métodos, dado que muchas mediciones se realizan mediante datación por K-Ar.
Y uno de los argumentos más sólidos a favor de la validez de la datación radiométrica es que los métodos concuerdan. Por lo tanto, me interesa mucho saber qué datos existen sobre la frecuencia con la que concuerdan los diferentes métodos.
Así que, al combinar todas las cifras anteriores, la afirmación de que solo hay un 10% o un 5% de anomalías, o lo que sea, pierde todo sentido.
Esta afirmación se hace con tanta frecuencia como prueba de la fiabilidad de la datación radiométrica, que la simple evidencia de que carece de sentido me resulta asombrosa. No me opongo a tener pruebas contundentes de que existan concordancias reales entre diferentes métodos en la columna geológica, si alguien puede proporcionarlas.
La roca precámbrica es menos interesante porque podría tener una edad radiométrica más antigua que la vida, pero esto es menos probable para el resto de la columna geológica.
No es sorprendente que las fechas K-Ar a menudo coincidan con las fechas asumidas de sus períodos geológicos, ya que las fechas de los períodos geológicos se infirieron en gran medida a partir de la datación K-Ar.
Por cierto, la datación Ar-Ar y la datación K-Ar son esencialmente el mismo método, por lo que entre los dos obtenemos una gran fracción de las fechas utilizadas.
Historia de la escala de tiempo geológico basada en radioisótopos
Antes del descubrimiento de la radiactividad a finales del siglo XIX, se había desarrollado una escala de tiempo geológica basada en estimaciones de las tasas de procesos geológicos como la erosión y la sedimentación, asumiendo que estas tasas siempre habían sido esencialmente uniformes.
Por ser inaceptablemente antiguas, muchos geólogos de la época rechazaron estas determinaciones de la edad de las rocas de principios del siglo XX a partir de la relación entre rocas hijas y progenitoras radiactivas (grandes).
Para 1925, la mayor confianza en las técnicas de datación por radioisótopos y las exigencias de la teoría de la evolución para grandes períodos de tiempo llevaron al establecimiento de una escala de tiempo geológica ampliada.
Con las técnicas de datación K-Ar desarrolladas después de la Segunda Guerra Mundial, esta escala de tiempo se perfeccionó hasta convertirse en la Escala de Tiempo Geológico estándar adoptada en 1964.
La construcción de esta escala de tiempo se basó en aproximadamente 380 edades de radioisótopos que se seleccionaron por su concordancia con las presuntas secuencias fósiles y geológicas encontradas en las rocas.
Las edades radioisotópicas que no cumplían estos requisitos fueron rechazadas debido a presuntas modificaciones químicas o físicas que las convertían en indicadores poco fiables del tiempo real. Aproximadamente el 85 % de las selecciones fueron fechas de K-Ar, el 8 % de rubidio-estroncio y el 4 % de uranio-plomo.
Las rocas ígneas son particularmente adecuadas para la datación por K-Ar. Por lo tanto, los determinantes cruciales son las rocas volcánicas (ígneas extrusivas) intercaladas con sedimentos y las rocas ígneas intrusivas que penetran en ellos.
Esto confirma lo que dije sobre que casi todas las fechas utilizadas para definir las edades correctas de los períodos geológicos son fechas K-Ar. Además, la incertidumbre en la proporción de ramificación de la desintegración del potasio podría indicar que existe un factor de manipulación en las edades K-Ar de hasta un tercio, y que las coincidencias ocasionales entre las edades K-Ar y otras edades son cuestionables.
La cuestión es que ya no hay motivos para creer que la datación radiométrica sea válida en la columna geológica.
Interrogatorio cruzado :
Mencioné la presencia de un exceso de argón 40 en una muestra como un problema que da lugar a fechas de K-Ar artificialmente antiguas. Henke me respondió, en relación con el problema de detectar el exceso de argón, que:
¿Por qué no determinar los isótopos iniciales de Ar con métodos de isócronas K/Ar? Véase también Mussett y McCormack (1978) sobre el uso de una gráfica tridimensional para distinguir el argón inicial y el argón en exceso en la datación K/Ar.
Es posible que estas isócronas no se realicen con frecuencia. No siempre se puede usar una isócrona, ya que muchos minerales pueden tener concentraciones de K y Ar₄₃ aproximadamente iguales, y puede haber cierto fraccionamiento de argón entre ellos. No tengo claro si esta gráfica tridimensional siempre funciona ni con qué frecuencia se utiliza. No pude encontrar ninguna mención al respecto en Faure (1986) ni en Dickin (1995). Dickin (1995, p. 116) sí mencionó una técnica similar para la datación U-Pb.
Henke añade además en su respuesta:
Dickin (1995, p. 180-199) menciona una serie de otras técnicas isotópicas que se utilizan para detectar la mezcla entre múltiples fuentes.
Es cierto que al usar isótopos adicionales (si son suficientemente abundantes y no se fraccionan), a menudo se pueden detectar mezclas de múltiples fuentes. Mi punto era que la prueba de mezcla habitual solo puede detectar dos fuentes.
Pero dado que estas pruebas de mezcla múltiple son más difíciles y costosas, puede que no se realicen con mucha frecuencia.
También es necesario saber qué isótopos examinar. Me sorprendió que Dalrymple (1991) no mencionara que las mezclas invalidaran las isócronas. Dalrymple (1984, p. 85) cita una fuente (Kramer, Arndts y Overn, Bible-Science Newsletter, 1981) que aplicó la prueba de mezcla a 18 isócronas de Rb-Sr de la literatura y descubrió que casi todas tenían correlaciones que sugerían una mezcla.
Dalrymple se esfuerza mucho por justificar esto, pero creo que esta cifra es muy reveladora y sus explicaciones no me convencen. También es notable que contemos con una prueba de mezcla, que se cita comúnmente para respaldar la precisión de la datación radiométrica, pero cuando arroja resultados contrarios, simplemente se ignora. Dickin (1995, p. 44) afirma:
Un supuesto fundamental del modelo de isócronas del manto es que ni las proporciones isotópicas ni las elementales se alteran durante el ascenso del magma a través de la corteza. Sin embargo, actualmente se acepta generalmente que esta suposición no se sostiene con la suficiente fiabilidad como para atribuir importancia a la edad de las isócronas erupcionadas.
Dickin sugiere que las mezclas podrían contribuir a dichas isócronas. Parece razonable, entonces, que las mezclas puedan estar afectando a todas las isócronas de Rb-Sr en rocas ígneas.
Henke afirma:
Su ejemplo hipotético en “Más malas noticias para la datación radiométrica” es a menudo difícil de seguir, pero es claramente inválido.
Este ejemplo se presenta para demostrar que la mezcla de tres fuentes no puede detectarse mediante la prueba habitual de dos fuentes. No pretende ser natural, sino demostrar un hecho matemático. Existe mucha flexibilidad en el diseño de tales ejemplos, como indico, y es razonable asumir que algunos de ellos serían naturales. Es responsabilidad del geólogo demostrar que tales mezclas no han ocurrido.
En respuesta a los desacuerdos entre los diferentes métodos de datación, Henke afirma:
Para comprender realmente qué está sucediendo, es necesario analizar las obras recientes de diversos autores. Es necesario seguir los debates entre expertos sobre diferentes temas y ver adónde conducen. En general, la escala de tiempo geológico está en muy buen estado. Es cierto que los científicos aún están realizando pequeños ajustes. Sin embargo, Strahler (1987), Dalrymple (1991), etc., demuestran claramente que los creacionistas han perdido.
El problema con este enfoque es que deja amplio margen para el ejercicio de juicios subjetivos y suposiciones evolutivas. Además, Dalrymple (1991) prácticamente no dice nada sobre el fanerozoico y, por lo tanto, ofrece poca evidencia de la precisión del sistema de datación convencional en rocas fosilíferas.
Dalrymple (1984, p. 125) también dice poco sobre el fanerozoico, salvo para señalar que se han calculado más de 100.000 fechas, y solo un pequeño porcentaje (p. 76) son anómalas. Abordé esta cuestión del porcentaje de anomalías con considerable detalle en mi artículo original «El Juego de la Datación Radiométrica».
Es interesante que Woodmorappe (1979) presente varios casos en los que se ignoran las pruebas geológicas estándar. Por ejemplo, las fechas pueden aceptarse incluso cuando existe evidencia de meteorización y rechazarse cuando no la hay. Puede existir evidencia de calentamiento, pero la fecha puede aceptarse, y puede no existir tal evidencia, pero aun así se asume un evento hipotético de calentamiento.
Lo mismo aplica a la prueba del espectro Ar/Ar para el argón 40 inicial o adsorbido. Si las pruebas geológicas no se aplican de forma consistente, cabe preguntarse qué utilidad tienen.
Permítanme aclarar el problema del exceso de argón. Esta ecuación proporciona la ecuación de difusión del argón que escapa de una roca al enfriarse. La velocidad de difusión es proporcional al gradiente de concentración de argón y aumenta rápidamente con la temperatura. Supongamos que la presión parcial del argón 40 en el entorno es p. Supongamos que la presión parcial del argón 40 en la lava o el magma es inicialmente al menos p, a medida que se enfría.
En ese caso, la presión parcial del argón 40 en el magma nunca disminuirá por debajo de p; el exceso de argón 40 permanecerá disuelto en la lava o el magma al enfriarse. Este argón 40 quedará atrapado en las rocas resultantes y dará lugar a dataciones de K-Ar artificialmente antiguas. El problema radica en que este exceso de argón 40 probablemente se depositará como átomos individuales de argón distribuidos uniformemente en la muestra.
Esto dificulta, o incluso imposibilita, distinguir este exceso de argón 40 del argón generado por desintegración radiactiva.
Esto hará que la muestra parezca artificialmente antigua de inmediato. Incluso si los cristales excluyen el argón a medida que se forman, el argón se difundirá rápidamente en ellos a medida que la lava se enfría, según la ecuación de difusión mencionada anteriormente.
Un problema similar puede ocurrir si el exceso de argón 40 disuelto en la lava o el magma no puede escapar debido al enfriamiento rápido o a los depósitos posteriores de sedimentos u otra lava en la parte superior.
Es posible que, en algunos casos, una isócrona pueda detectar dicho argón 40 inicial, pero esto solo ocurre si la concentración de potasio varía significativamente dentro de la muestra. Además, no tengo claro con qué frecuencia se realiza esta prueba para el argón 40 inicial. Y, por supuesto, estas isócronas pueden ser falsificadas por mezclas u otros problemas.
Existen pruebas espectrales para el argón adsorbido que utilizan la datación Ar-Ar; básicamente, se puede determinar si el argón 40 se concentra cerca de la superficie o del interior de la muestra.
La primera indicaría argón 40 adsorbido, lo que no proporcionaría una edad exacta. Sin embargo, esta prueba no indicaría un exceso de argón 40 presente durante el enfriamiento. Faure (1986, p. 104) verifica que las biotitas con exceso de argón pueden presentar un espectro plano, lo que hace imposible detectar este exceso de argón. Faure (p. 101) incluso insinúa que la fiabilidad de la prueba espectral Ar-Ar se cuestiona actualmente.
Me parece razonable que este sea un problema uniforme en la datación K-Ar. En mi opinión, la evidencia geológica sugiere condiciones catastróficas y una rápida formación de las capas sedimentarias en el pasado.
Por lo tanto, la lava podría haber quedado cubierta antes de que el exceso de argón pudiera escapar. O bien, la lava podría haberse enfriado rápidamente debido a la lluvia. Basta con enfriarse a unos 500 grados centígrados o menos para atrapar la mayor parte del argón, al menos en el caso de la biotita.
Como mencioné antes, a veces se encuentra una cantidad significativa de argón 40 en una roca y nada de potasio, como se menciona en el artículo de Snelling. Esto demuestra que el exceso de argón está entrando en estas rocas por algún medio y cuestiona la datación K-Ar.
El exceso de argón podría incluso causar que diferentes minerales en una formación dada presenten edades K-Ar similares, ya que todos podrían tener concentraciones similares de K, aproximadamente iguales a su abundancia en la corteza terrestre, y concentraciones similares de argón 40, debido a que la presión parcial del argón 40 es similar durante el enfriamiento. Incluso los minerales sedimentarios podrían tener una edad K-Ar similar por la misma razón.
Además, es probable que la lava (magma) que se enfrió dentro de la tierra tenga edades K-Ar artificialmente antiguas, ya que el exceso de argón 40 contenido podría tener mayor dificultad para escapar.
Un mineral sedimentario de particular importancia para la datación K-Ar es la glauconia. El siguiente mensaje de un participante de talk.origins ilustra su importancia:
Por ejemplo, la explicación de Plaisted para la correlación de la edad isotópica con la posición vertical en la columna geológica se basa esencialmente en que el exceso de argón habría existido en las lavas en mayor cantidad al principio del Diluvio, y que este habría disminuido a medida que se desgasificaba con el tiempo.
Si Plaisted se hubiera molestado en analizar los datos (p. ej., Harland et al., «A Geologic Time Scale 1989»), habría descubierto que más de la mitad de las dataciones, especialmente para las partes mesozoicas-cenozoicas de la columna, corresponden a glauconia (un sedimento compuesto principalmente de materia fecal animal).
La glauconia no proviene de una «cámara magmática», por lo que la explicación de Plaisted no puede abarcar la mayoría de las dataciones en las partes más recientes de la columna.
En cuanto a la glauconita, el Dr. Henke dice:
De las aproximadamente 429 dataciones «anómalas» de Woodmorappe (1979), 94 (21,9%) corresponden a illita y glauconita, que (debido a sus estructuras cristalinas) son notoriamente poco fiables para obtener dataciones K-Ar.
Los geocronólogos saben que las dataciones K/Ar de illita y glauconita suelen ser poco fiables. Las edades K/Ar de estos minerales se publican a menudo para comprender mejor las condiciones que provocan fechas poco fiables, en lugar de asignar edades reales.
Es evidente que Woodmorappe está utilizando incorrectamente las dataciones de illita y glauconita para simplemente aumentar su lista.
El hecho de que las glauconias sean poco fiables es significativo, ya que proporcionan una gran parte de las dataciones de las partes mesozoicas y cenozoicas de la columna geológica. Faure (1996, p. 71) también menciona las glauconias como solo «a veces útiles» para la datación K-Ar.
Las glauconias se forman en agua de mar a partir de diversos materiales e incorporan potasio del agua de mar (Faure, 1986, p. 78). Faure afirma: «La incertidumbre sobre la interpretación de las dataciones K-Ar de la glauconita ha reducido su utilidad para la datación de rocas sedimentarias» (pág. 78).
Su proceso de formación proporciona un mecanismo sencillo para sus edades K-Ar: la incorporación de argón 40 y potasio del agua de mar. Podemos asumir que, como resultado de una catástrofe global, los océanos estuvieron altamente enriquecidos en argón 40 en el pasado, y que su concentración disminuyó gradualmente con el tiempo, debido a su difusión a la atmósfera y a una menor liberación al agua de mar.
Por lo tanto, las glauconias más antiguas absorberían más argón 40 del agua de mar, lo que resultaría en dataciones K-Ar antiguas para los estratos inferiores, que se vuelven progresivamente más recientes para los estratos superiores.
Otro factor en esta dirección es que los glauconios más viejos tienen más tiempo para absorber argón 40.
Permítanme resumir algunas de las razones para cuestionar la confiabilidad de la datación K-Ar:
Es difícil detectar el argón 40 presente durante el enfriamiento.
Algunos minerales contienen argón 40 pero no potasio, por lo que esto indica un exceso de argón 40, que en presencia de potasio da lugar a fechas artificialmente antiguas.
Muchos volcanes históricos dan fechas K-Ar que son demasiado antiguas, incluso si se entienden las razones para esto.
Al menos una autoridad me envió un correo electrónico diciendo que la datación K-Ar es inexacta.
Finalmente, quisiera comentar sobre las circunstancias del intercambio con el Dr. Henke. Durante la mayor parte de nuestro intercambio, desconocía que se publicaría en talk.origins. Ahora se ha inmortalizado en una página web de datación radiométrica. No me informaron de que este intercambio se hubiera publicado allí. Además, no se publicó el intercambio completo, sino solo una parte. Agradezco a Tim Thomson la cortesía y profesionalidad con la que ha interactuado conmigo, y que haya incluido el resto de mi intercambio con el Dr. Henke.
Excusas para las anomalías
Otro problema es que, en ocasiones, los períodos geológicos de las rocas se revisan para que coincidan con las edades calculadas. Esto también resta relevancia a los datos sobre los porcentajes de anomalías.
A veces parece que siempre se pueden encontrar razones para dataciones erróneas, especialmente en la columna geológica. Si una roca da una datación demasiado antigua, se dice que tiene exceso de argón. Si da una datación demasiado reciente, se dice que fue calentada recientemente o que no puede retener su argón. ¿Cómo sabemos que quizás todas las rocas tienen exceso de argón? Parece que los geólogos adoptan la «opinión mayoritaria» de la datación K-Ar, pero no hay una razón necesaria para que la mayoría de las rocas den la datación correcta.
La siguiente cita es del artículo de Robert H. Brown, citado anteriormente:
¿Qué es una edad de radioisótopos?
La relación entre la edad de un radioisótopo y el tiempo real debe basarse en una interpretación. Un análisis de las edades de rubidio-estroncio en la sección de Geociencia Isotope de la revista Chemical Geology afirma específicamente que la determinación de la edad de un radioisótopo «no define con certeza una información válida sobre la edad de un sistema geológico. Cualquier interpretación reflejará las presuposiciones (sesgo) del intérprete».
Necesidad de una prueba doble ciego
En cuanto a la necesidad de una prueba doble ciego, parecería que hay muchos lugares donde el juicio humano podría influir en la distribución de las fechas radiométricas medidas. Podría aumentar el porcentaje de anomalías, si se consideraran más interesantes. Podría disminuirlas, si se consideraran casualidades.
El juicio humano podría determinar si los puntos eran lo suficientemente colineales como para formar una isócrona. Podría determinar si un punto puede descartarse justificadamente y los puntos restantes usarse como una isócrona. Podría determinar si se deben aceptar relaciones K-Ar padre-hija simples o si se necesita aplicar algún tratamiento primero para obtener mejores edades.
Podría influir en si un espectro se considera plano, si se considera que una roca ha sufrido lixiviación o calentamiento, si una roca es porosa o no, o si una muestra ha sido perturbada de alguna manera.
Dado que una de las principales razones para aceptar las dataciones radiométricas (al menos eso escucho constantemente) es que concuerdan entre sí, creo que los geólogos tienen la obligación de demostrar que concuerdan, específicamente en la columna geológica. Dado que desconocemos si el juicio humano influye en la datación radiométrica, y en qué medida, un estudio doble ciego es lo más razonable. Y no debería limitarse a uno o dos lugares con buen comportamiento, sino que debería ser lo más exhaustivo posible.
Spanish 
English 
Russian 
