Datación más popular

Parece que la datación por C14 es el «chico malo» de la datación radiométrica.

El Dr. Libby, el descubridor del método C14, que le valió un premio Nobel, expresó su sorpresa ante el hecho de que los artefactos humanos se remontaran a solo 5000 años, un hallazgo totalmente en conflicto con cualquier concepto evolutivo. Se descubrió que las fechas más antiguas eran muy poco fiables (CRSQ, 1972, 9:3, pág. 157). 

Para entonces, se habían publicado decenas de miles de fechas de C14 a partir de pruebas realizadas por varios laboratorios de todo el mundo. En los volúmenes anuales en los que se publican las fechas, se han expresado inquietudes sobre muchas fechas relativamente jóvenes que violan las nociones establecidas sobre la edad geológica. 

Un ejemplo dado fueron los materiales de la Edad de Hielo que fueron datados por C14 para pertenecer a la era cristiana (CRSQ, 1969, 6:2, pág. 114). En su libro sobre la América prehistórica, Ceram señala un caso clásico de las dificultades que aquejan a la datación por C14. Se encontraron huesos de 30.000 años de antigüedad sobre madera datada en 16.000 años (Ceram, 1971, p. 257-259).

Otro problema clásico de C14 se observó en Jarmo, una aldea prehistórica en el norte de Irak. Se dataron once muestras de varios estratos y mostraron una distribución de 6000 años desde el más antiguo al más reciente.

El análisis de C14 del petróleo de los depósitos del Golfo de México mostró una edad medida en miles de años, no en millones. Los datos producidos por el Instituto del Petróleo en Victoria, Nueva Zelanda, mostraron que los depósitos de petróleo se formaron hace 6.000-7.000 años. Los libros de texto afirman que la formación del petróleo tuvo lugar hace unos 300.000.000 de años (Velikovsky, 1955, pág. 287; CRSQ, 1965, 2:4, pág. 10). 

Se encontró madera fósil en una mina de hierro en Shefferville, Ontario, Canadá, que era un depósito precámbrico. Más tarde, la madera se describió como proveniente de escombros del Cretácico Tardío, lo que la hizo tener unos 100 millones de años en lugar de más de 600 millones de años. Dos pruebas de C14 independientes mostraron una edad de unos 4.000 años (Pensee, otoño de 1972, 2:3, pág. 43).

El último avance glacial importante en América fue datado hace mucho tiempo en unos 25.000 años. Las fechas de C14 forzaron una revisión a la baja a 11.400 años. 

Se determinaron seis edades de C14 a partir de un núcleo en un intento de fechar la formación del Puente Terrestre de Bering. Las fechas oscilaron entre 4390 y 15.500 antes del presente.

El primer problema fue que los resultados estaban tan desordenados desde la base hasta la cima del núcleo que no había dos muestras en el orden correcto. Entonces se descartó la fecha más antigua porque era «inconsistente» con otras pruebas en otros lugares. 

Después se asumió que las fechas restantes estaban contaminadas por una cantidad fija, después de lo cual los autores concluyeron que el delta en estudio se había formado hace 12.000 años (Hopkins, 1967, p. 110-111)

Aún más sorprendente es esta declaración cínica hecha en un simposio de ganadores del Premio Nobel en Uppsala, Suecia, en 1969: Si una fecha C14 apoya nuestras teorías, la ponemos en el texto principal. Si no las contradice por completo, la ponemos en una nota a pie de página. Y si está completamente «desactualizada», simplemente la eliminamos (Pensee, invierno de 1973, p. 44).

En cuanto al problema de la contaminación, alguien afirmó que cualquier datación de C14 de 30.000 años o más se debe a contaminación. 

De ser así, ¿por qué se afirma que el método tiene una precisión de 50.000 años? Si alguna datación de C14 ha arrojado un valor superior a 30.000 años, esto implica que dicha contaminación no es omnipresente. 

Claro que también podría deberse a que las técnicas de medición más antiguas fueran menos precisas. Ahora bien, 30.000 años equivalen aproximadamente a 5 vidas medias del C14, lo que significa que se requeriría una contaminación de 1/32 (ligeramente menor) para obtener esta datación para una muestra de edad infinita. Esto constituye una contaminación considerable.

De todos modos, en cuanto a la datación por C14 en general, parece claro que muchos, muchos resultados son demasiado jóvenes según la visión estándar, y que explicar uno o dos de ellos no disminuye apreciablemente el problema.

He aquí otro ejemplo de una fecha de carbono 14 anómalamente joven:

En la Conferencia de Creación de las Ciudades Gemelas de 1992, se presentó una ponencia titulada «Datación directa de fósiles del Cretácico-Jurásico (y otras evidencias de la coexistencia entre humanos y dinosaurios)». Entre otras cosas, se presentan los resultados de la datación por carbono de huesos de acrocantosaurio.

Los autores observaron que los huesos de dinosaurio se encuentran frecuentemente («por regla general») con algún tipo de residuo de carbono negro. Los autores especularon que este residuo podría ser restos de piel y carne en descomposición: citan la definición de «carbonización» de la Enciclopedia Geológica Penguin: «Carbonización; la reducción de tejido orgánico a un residuo de carbono. Un tipo inusual de fosilización en el que el tejido se conserva como una película de carbono. 

Las plantas se conservan comúnmente de esta manera, los animales de cuerpo blando con menor frecuencia». Dado que este material es orgánico, puede utilizarse para datar los fósiles mediante carbono.

Los autores describen detalladamente las medidas adoptadas para garantizar que no hubiera ninguna otra fuente de contaminación por carbono dentro ni fuera de los huesos. Tras la trituración y datación por carbono de los huesos, las fechas obtenidas del laboratorio, obtenidas mediante diferentes métodos, fueron de entre 9890 y 36 500 años antes del presente.

Algunos han afirmado que este hueso estaba cubierto de goma laca, lo que hace que la datación por carbono 14 sea reciente. Sobre este tema, una persona me envió la siguiente información:

Los artículos de Miller que cita Lepper son:

Fields, W., H. Miller, J. Whitmore, D. Davis, G. Detwiler, J. Ditmars, R. Whitelaw y G. Novaez, 1990, «Las huellas del río Paluxy revisitadas», en _Actas de la Segunda Conferencia Internacional sobre Creacionismo celebrada del 30 de julio al 4 de agosto de 1990, Volumen 2, sesiones técnicas del simposio y temas adicionales_, editado por RE Walsh y CL Brooks, págs. 155-168, Christian Science Fellowship, Pittsburgh.

and

Dahmer, L., D. Kouznetsov, A. Ivenov, J. Hall, J. Whitmore, G. Detwiler y H. Miller, 1990, «Informe sobre análisis químico y datación adicional de huesos y petroglifos de dinosaurios», mismas actas, págs. 371-374.

Los dos artículos anteriores son los que supuestamente hacen referencia a la datación por carbono 14 de un hueso de dinosaurio recubierto de goma laca. El artículo al que me refería es el siguiente:

«Datación directa de fósiles del Cretácico-Jurásico (y otras evidencias de coexistencia entre humanos y dinosaurios)» (Conferencia sobre la Creación de las Ciudades Gemelas de 1992).

En este artículo, los autores describen en detalle las medidas tomadas para garantizar que no hubiera ninguna otra fuente de contaminación de carbono dentro o fuera de los huesos.

El hecho de que se trate de documentos separados y de que se hiciera todo lo posible por evitar la contaminación sugiere que se trata de dos incidentes distintos. También recibí la siguiente información de otra persona:

Según lo que puedo deducir del artículo, los investigadores responsables mencionan específicamente que los huesos de dinosaurio que se datan no estaban recubiertos con goma laca (página 10). Por lo demás, los detalles del material en su sitio web coinciden con los del artículo, y el comentario sobre un residuo de carbono negro alrededor de los huesos fosilizados de dinosaurio se cita en su artículo a una fuente secular, por lo que no se trata simplemente de su observación. 

Los comentarios de la Enciclopedia Geológica Penguin simplemente refuerzan su argumento.

Sin embargo, de los resultados que presentan en su artículo, personalmente solo me sentiría cómodo con los resultados de AMS obtenidos con la misma muestra en dos laboratorios diferentes: uno a 25 750 +/-280 años AP y el otro a 23 760 +/-270 años AP. 

Los demás resultados se obtuvieron con equipos no especificados o mediante la tecnología beta más antigua, menos fiable, y, en general, no parecen haber sido contrastados en otro laboratorio.

Una vez más confirmo que la afirmación sobre la goma laca parece ser totalmente falsa y mera cortina de humo para evitar las implicaciones de una incómoda datación por radiocarbono.

Entonces, en base a toda esta información, parece que hubo dos incidentes separados, y el al que me referí involucraba un hueso de dinosaurio que no estaba cubierto con goma laca, pero que aún así dio una fecha de carbono 14 joven.

Un estudio de las 15.000 fechas de radiocarbono publicadas hasta 1969 en la publicación Radiocarbon reveló los siguientes datos significativos:27 a. De las fechas de 9.671 especímenes de árboles, animales y seres humanos, solo 1.146, o aproximadamente el 12 %, tienen edades de radiocarbono superiores a 12.530 años.

b. Solo tres de las 15.000 edades reportadas se catalogan como «infinitas».

c. Algunas muestras de carbón, petróleo y gas natural, todas ellas supuestamente de muchos millones de años de antigüedad, tienen edades de radiocarbono de menos de 50.000 años.

d. Los depósitos oceánicos profundos que supuestamente contienen restos de las formas de vida más primitivas están datados con una antigüedad de 40.000 años.

Creo que es interesante que tan pocos especímenes tengan fechas antiguas, lo que sugiere un aumento rápido en la cantidad de carbono 14 en la atmósfera.

Sobre el mismo tema, algunos fósiles del río Paluxy también son anómalos. Se descubrió madera carbonizada (quemada) en caliza del Cretácico, datada entre 12.800 y 45.000 años antes del presente.

Coffin proporciona evidencia considerable, a partir del aumento de las edades de C14 con la profundidad, de que la concentración de C14 ha aumentado rápidamente en los últimos años, lo que hace que las fechas de C14 sean demasiado antiguas, especialmente después de hace unos 4000 años. El hecho de que el C14 siga aumentando en la atmósfera demuestra que la Tierra sufrió recientemente algún tipo de catástrofe, y este aumento es incluso admitido por algunos evolucionistas.

Se ha afirmado que la datación por carbono 14 se revolucionó alrededor de 1969. Sin embargo, aún queda por determinar el grado de error de las fechas antiguas. Parece ser un patrón común que, cuando se revisan los métodos de datación, se nos informa sobre la inexactitud de los métodos antiguos, pero no sobre la de los métodos actuales.

Varias personas pidieron referencias para mis declaraciones sobre fechas recientes de carbono 14 para carbón, petróleo y fósiles.

Considere esto: si un espécimen tiene más de 50.000 años, se ha calculado que tendría una cantidad tan pequeña de C14 que, a efectos prácticos, mostraría una edad de radiocarbono infinita. Por lo tanto, se esperaba que la mayoría de los depósitos, como el carbón, el gas, etc., no pudieran datarse mediante este método. De hecho, de miles de fechas publicadas en las revistas Radiocarbon and Science hasta 1968, solo unas pocas se clasificaron como «no datables»; la mayoría correspondían a esta categoría. Esto es especialmente notable con muestras de carbón y gas supuestamente producidas en el Carbonífero hace 300 millones de años. Algunos ejemplos de fechas que contradicen las teorías ortodoxas (evolutivas):

El carbón ruso del «Pensilvaniano», supuestamente de 300 millones de años de antigüedad, fue datado en 1.680 años. (Radiocarbon, vol. 8, 1966).

El gas natural de Alabama y Misisipi (Cretácico y Eoceno, respectivamente) debería tener entre 50 y 135 millones de años, pero el C14 arrojó fechas de entre 30.000 y 34.000 años, respectivamente. (Radiocarbon, vol. 8, 1966. Muchas de las dataciones de radiocarbono anteriores de objetos como carbón y gas, que deberían ser imposibles de datar, se han atribuido a la contaminación, por ejemplo, de huellas dactilares de trabajadores. Investigadores creacionistas trabajan actualmente en la construcción de un aparato, utilizando tecnología existente, para detectar niveles muy bajos de actividad de C14 en, por ejemplo, el carbón, tras descartar la contaminación. Una actividad tan baja no se esperaría según la teoría de la Tierra Antigua, por lo que no se busca actualmente).